№ 50935849, 16.09.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Справа № 904/8001/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Назаренко С.Г.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ»

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року у справі № 904/8001/14

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ», смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРА ЛТД», м. Київ

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року ( с. Мілєва І.В.) зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРА ЛТД» про визнання недійсним договору поставки повернута заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати та прийняти рішення про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРА ЛТД».

В обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ» посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічний позов, не надавши оцінку доводам Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ» про звільнення від сплати судового збору та не витребував документи, необхідні для правильного вирішення спору.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 вересня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 16 вересня 2015 року.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з’явилися, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, заявленим до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРА ЛТД» про визнання недійсним договору поставки.

В зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ» просить звільнити його від сплати судового збору з огляду на важке фінансове становище.

Повертаючи зустрічну позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ», господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не додано доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також доказів сплати судового збору, для звільнення від сплати якого немає підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Разом з тим, згідно додатків, до зустрічної позовної заяви надана копія договору поставки, копія статуту та копія довіреності на представника. Доказів направлення копії зустрічного позову іншій стороні Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ» не надано.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України « Про судовий збір», за подання

зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (стаття 8 Закону України « Про судовий збір»)

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агро-Союз” не надало доказів на підтвердження неспроможності сплатити судовий збір, а до вичерпного переліку осіб та організацій, що звільняються від сплати судового збору вони не відносяться.

Згідно з п. 4,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, господарський суд першої інстанції у відповідності до вимог господарсько-процесуального законодавства повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агро-Союз”.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року у справі № 904/8001/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус

21.09.15