ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"21" вересня 2015 р.Справа № 922/5003/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Зміївської міської ради Харківської області, м. Зміїв про зобов'язання виконати рішення за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 довіреність №18 від 22.07.2015 р., ОСОБА_2 довіреність №29 від 08.09.15 р.;
відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Зміївської міської ради Харківської області в якій позивач просить зобов'язати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013 № 242-к, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, шляхом формування єдиного підходу для визначення розмірів відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки однакового цільового призначення з метою запобігання встановлення нерівних умов для суб'єктів господарювання, які діють на одному ринку. Також позивач просить письмово повідомити Відділення про припинення вказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надати копії підтверджуючих документів.
Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у даній справі повноважному представнику позивача 08.09.15 р.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи вищевикладене та нез'явлення відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2015 р. о 12:15
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.
3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:
Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.
4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 50935504, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 922/5003/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: