ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.03.2015 р. Справа № 914/570/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства Старокостянтинівський молочний завод, м.Старокостянтинів Хмельницької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛИЧИНА-ПРОДУКТ, м.Радехів Львівської області
про стягнення 381087грн. 76коп.
За участю представників:
від позивача: не зявився;
від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 06.03.2015р.);
В С Т А Н О В И В:
Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства Старокостянтинівський молочний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛИЧИНА-ПРОДУКТ про стягнення 381087грн. 76коп.
Ухвалою суду від 23.02.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.03.2015р.
В судове засідання 10.03.2015р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 23.02.2015р. не виконав. 06.03.2015р. та 10.03.2015р. від позивача через канцелярію суду (вх.№9797/15 та вх.№10059/15) подано клопотання від 05.03.2015р. про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням повноважного представника на лікарняному та для надання можливості подачі доказів по справі на виконання вимог ухвали суду.
В судове засідання 10.03.2015р. представник відповідача явку забезпечив, вимоги ухвали суду від 23.02.2015р. не виконав, через канцелярію суду (вх.№9869/15 від 10.03.2015р.) подав клопотання №1 від 10.03.2015р., в якому зазначає, що у звязку із неотриманням копії позовної заяви позивача просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати час для підготовки обґрунтованого відзиву у справі.
На підставі викладеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, а також подані позивачем та відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 31.03.15р. до 10:10год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань № 5 (2 поверх).
Документи, які вимагаються ухвалою господарського суду належить надсилати та/або подавати через канцелярію Господарського суду (1-й поверх) не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.
Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2015р.; явка повноважного представника є обовязковою.
Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2015р.; явка повноважного представника на власний розсуд.
Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.
Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України.
Повноваження представників сторін підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказом, рішенням зборів, розпорядженням, протоколом і т.і., які підтверджують службовий статус представника.
Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.
Суддя Іванчук С.В.
The court decision No. 50933935, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 10.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 914/570/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: