ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.09.2013 р. Справа№ 914/2964/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», м. Львів;
до відповідача 1: Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі Львівської філії № 14, м. Львів;
до відповідача 2: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м.Київ;
про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: ОСОБА_1 - представник на підставі довіреностей від 30.07.2013 року, ОСОБА_2 учасник товариства;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: ОСОБА_3 - представник на підставі довіреності № 09.1-45/В5 від 13.09.2012 року.
третьої особи: ОСОБА_4 - представник на підставі довіреності.
Обставини розгляду справи: Суд продовжив розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» до Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі Львівської філії № 14 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.
У судовому засіданні 04.09.2013 року представники позивача позовні вимоги підтримали, подали клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Представник відповідача 2 позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник третьої особи подав відзив на позов, яким просив суд розглядати справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
З метою надання сторонам можливість подати додаткові докази по справі, у звязку із неявкою відповідача 1, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Розгляд справи відкласти на 18.09.2013 р. на 12-00 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 607.
3.При поданні будь-яких документів посилання на номер справи обовязкове.
4.Зобовязати позивача:
- виконати вимоги попередніх ухвал суду.
Зобовязати відповідача 1:
- подати матеріали проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмета іпотеки нежитлових приміщень 1-го поверху літ. 30 24-по 37, загальною площею 463, 8 кв. м. по вул. Петлюри, 2 в м. Львові.
Зобовязати відповідача 2:
- надати матеріали виконавчого провадження № 35987822.
Зобовязати сторони:
- забезпечити явку представників у судове засідання.
Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Р.Матвіїв
The court decision No. 50933859, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 04.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 914/2964/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: