ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.09.2013 р. Справа№ 5015/3578/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягуваченві від 21.06.2013 року № 35749781 по справі
за позовом: Заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком ЛТД», м. Львів;
про: стягнення 10 214 грн. 55 коп.
У судовому засіданні взяли участь представники:
скаржника (позивача): ОСОБА_1 представник на підставі довіреності № 06-1323 від 01.03.2013 року;
відповідача: не зявився;
ДВС: не зявився.
Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 20.08.2013 року прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягуваченві від 21.06.2013 року № 35749781 у справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком ЛТД» про стягнення 10 214 грн. 55 коп. Розгляд скарги призначено на 10.09.2013 року.
У судовому засіданні 10.09.2013 року представник позивача скаргу підтримав. Відповідач і відділ ДВС Львівського міського управління юстиції явки представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги. Відділ ДВС вимог ухвали суду від 20.08.2013 року не виконав.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Зважаючи на неподання відділом ДВС матеріалів виконавчого провадження, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд скарги відкласти на 18.09.2013 р. на 15:30 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 607.
3. При поданні будь-яких документів посилання на номер справи обовязкове.
4. Зобовязати Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повторно:
- надати для огляду матеріали виконавчого провадження ВП №35749781;
- подати письмове нормативно обґрунтоване пояснення на скаргу.
Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Р.Матвіїв
The court decision No. 50933840, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 10.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5015/3578/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: