ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
22.05.13 Справа№ 914/1675/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянувши матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львів;
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ;
до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», м. Львів;
про: звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості по кредитному договору.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники на підставі довіреностей;
відповідача 1: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності;
відповідача 2: не з'явився.
Обставини розгляду справи: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року прийнято позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості по кредитному договору. Розгляд справи призначено на 22.05.2013 року.
У судовому засіданні 22.05.2013 року представники позивача позовні вимоги підтримали, подали супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов заперечив повністю, просив скасувати забезпечення позову та усно просив суд розяснити ухвалу суду в частині забезпечення позову.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про скасування забезпечення позову та клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає за доцільне заяву про скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову розглянути в наступному судовому засіданні з врахуванням доказів та пояснень, що можуть бути чи будуть подані в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи через нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, та необхідність витребування нових доказів;
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 05.06.2013 р. на 15:00 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 301.
3. При поданні будь-яких документів посилання на номер справи обовязкове.
4.Зобов'язати позивача повторно:
- подати довідку державного реєстратора про включення позивача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;
- подати довідку державного реєстратора про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;
- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;
- надати докази вартості заставного майна, на яке позивач просить звернути стягнення;
- надати уточнений та обгрунтований розрахунок розміру позовних вимог на момент розгляду справи;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;
Зобов'язати відповідача 1:
- подати додаткове письмове пояснення щодо заяви про скасування заходів до забезпечення позову з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;
- надати докази про розмір фонду заробітної плати та наявність заборгованості по заробітній платі;
Зобов'язати відповідача 1повторно:
- подати довідку державного реєстратора про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;
- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;
- надати докази наявності у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» (ідентифікаційний код 32774741) транспортних засобі, які є предметом застави по договорах застави транспортних засобів від 28.01.2010 року та від 29.10.2010 року згідно переліку, наведеному нижче;
- надати докази виконання чи часткового виконання зобовязань перед позивачем за кредитним договором;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;
Зобов'язати відповідача 2 повторно:
- подати довідку державного реєстратора про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;
- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;
- надати докази виконання чи часткового виконання зобовязаннь за договором поруки від 02.04.2013 року;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Р.Матвіїв
The court decision No. 50933827, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 22.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 914/1675/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: