ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Київ К/800/56468/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. провівши дії з підготовки до розгляду справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" до управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними та скасування припису, -
в с т а н о в и в :
Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог ч.1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства суддею-доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду порядку попереднього розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
у х в а л и в :
Підготовку до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" до управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними та скасування припису закінчити.
Справу призначити до попереднього розгляду на 24 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Мороз
The court decision No. 50930264, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 17.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/10265/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: