ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"21" серпня 2014 р.
Справа № 924/945/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:
головуючий суддя Магера В.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Субботіна Л.О. розглянувши матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продзернопром”, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Мука Сервіс”, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного акціонерного товариства „Родина” м. Костопіль, Рівненської області
про стягнення 474 731,83 грн., з яких 405 670,00 грн. основний борг, 31 517,14 грн. інфляційні втрати, 8 306,14 грн. 3 % річних, 29 238,55 грн. пеня
Представники сторін: не викликались.
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого із урахуванням прийнятого судом зменшення позовних вимог просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 474 731,83 грн., з яких 405 670,00 грн. основний борг, 31 517,14 грн. інфляційні втрати, 8 306,14 грн. 3 % річних, 29 238,55 грн. пеня, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу №05/07 від 05.07.2013 року.
21.08.2014р., відповідно до поданої суддею Магерою В.В. заяви про колегіальний розгляд справи, розпорядженням №381/14 від 21.08.2014р. керівника апарату суду, погодженого із в.о. голови суду, у зв’язку із складністю справи, згідно зі ст.2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, п.3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області в редакції від 30.05.2014р. призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Субботіна Л.О.
За таких обставин, колегія вважає за необхідне прийняти справу №924/945/14 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання з викликом представників сторін.
Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального Кодексу України, СУД -
УХВАЛИВ:
Справу №924/945/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продзернопром”, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Мука Сервіс”, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного акціонерного товариства „Родина” м. Костопіль, Рівненської області про стягнення 474 731,83 грн., з яких 405 670,00 грн. основний борг, 31 517,14 грн. інфляційні втрати, 8 306,14 грн. 3 % річних, 29 238,55 грн. пеня прийняти до провадження у колегіальному складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Субботіна Л.О.
Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. „02” жовтня 2014р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, Майдан Незалежності,1, каб. 316.
Зобов'язати позивача направити копії позовної заяви та додатків до неї третій особі, докази такого направлення надати суду.
Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, докази повної чи часткової оплати заборгованості (у разі наявності).
Зобов'язати третю особу подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи.
Головуючий суддя В.В. Магера
Суддя О.Д. Вибодовський
Суддя Л.О. Субботіна
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2 – позивачу (вул. Кірова, 20, м. Харків, 61001) – рекоменд. із повідомл.;
3 – відповідачу (вул. Достоєвського, 43, м. Хмельницький, 29000) – рекоменд. з повідомл.
4 - ПАТ „Родина” (вул. Крип’якевича, 48 А, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська обл., 35000) – рекоменд. із повідомл.
The court decision No. 50928610, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 21.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 924/945/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: