Court ruling № 50928581, 28.04.2014, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.

Справа № 924/481/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „АДЛЄР”, м. Житомир

до Публічного акціонерного товариства „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів”, м. Шепетівка, Хмельницька область

про стягнення 196 293,82 грн., з яких 128 241,63 грн. курсова різниця, 10 747,14 грн. 3% річних, 48 365,49 грн. пеня, 8 939,56 грн. індекс інфляції.

Представники сторін: не викликались

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 196 293,82 грн., з яких 128 241,63 грн. курсова різниця, 10 747,14 грн. 3% річних, 48 365,49 грн. пеня, 8 939,56 грн. індекс інфляції.

Ухвалою суду від 11.04.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №924/481/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 05.05.2014 року. При цьому, явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання судом визнано обов'язковою.

23.04.2014р. до господарського суду за вх.№05-22/4224/14 надійшло клопотання від представника позивача (Приватного підприємства „Адлєр”) про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (за вих.№17/09 від 17.02.2014 р.).

Вказане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що представник позивача, проживає у м. Київ, яке має значну віддаленість від м. Хмельницького, у зв’язку з чим виникають об’єктивні труднощі у його відрядженні для участі в судовому засіданні. При цьому, представник позивача вказує, що найближчий суд до якого може прибути уповноважений представник ПП „Адлєр” є господарський суд м. Києва.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно зі ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

При цьому, судом приймається до уваги, що відповідно до спеціального витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №18594498 від 28.04.2014 р. юридичною адресою позивача зазначено вул. Авіаторів, 9, м. Житомир, Корольовський район, Житомирська область, 10007.

З огляду на викладене, суд не може погодитись із твердженням представника позивача щодо обґрунтованості підстав для участі уповноваженого представника позивача (ПП „Адлєр”) у судовому засіданні в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Так, відстань між містами Житомир-Хмельницький не є значною, дані області є сусідніми, автобусне та залізничне сполучення між цими містами є достатньо стабільним. Зазначені обставини ніяким чином не утруднюють можливість представника Приватного підприємства „Адлєр” прийняти участь у судовому засіданні.

При цьому, судом приймається до уваги, що пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” встановлено, що учасник судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Приватного підприємства „Адлєр” про здійснення розгляду господарської справи в режимі відеоконференції, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 74-1, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства „Адлєр” за вих.№17/09 від 17.02.2014 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 – позивачу (вул. Авіаторів, 9, м. Житомир, 10007) – рекоменд. із повідомл.;

(вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038) – проста коресп.;

4 – відповідачу (провулок Подільський, 20, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400) – проста коресп.