ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
УХВАЛА
"19" травня 2014 р.Справа № 924/775/13
Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі:
головуючий суддя Магера В.В., суддя Радченя Д.І., суддя Смаровоз М.В., розглянувши матеріали
За позовом Агрофірми „Проскурів, с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області
до Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1, м. Хмельницький;
2. ОСОБА_2, м. Хмельницький;
3. Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, м. Хмельницький;
4. Приватного підприємства „Діорит Плюс 1, м. Хмельницький
про скасування розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації № 2326/2012-р від 23.11.2012 р.
Представники сторін: не викликались.
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про скасування розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації № 2326/2012-р від 23.11.2012 року.
Ухвалою суду від 25.11.2013 року провадження у справі №924/775/13 зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Матеріали справи №924/775/13 надіслано до ХВ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.
На адресу суду Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх.№05-22/4223/14 повернуто матеріали справи №924/775/13 разом із висновком експерта №168/13-26 від 18.04.2014 року.
У відповідності із нормами ст.79 ГПК України, суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
За таких обставин, колегія вважає за необхідне поновити провадження в даній справі та призначити до розгляду у засіданні суду із викликом представників сторін та інших учасників процесу.
Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 924/775/13 за позовом Агрофірми „Проскурів, с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1, м. Хмельницький; 2. ОСОБА_2, м. Хмельницький; 3. Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, м. Хмельницький; 4. Приватного підприємства „Діорит Плюс 1, м. Хмельницький про скасування розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації № 2326/2012-р від 23.11.2012р. поновити.
Судове засідання по справі призначити на 11:00 "03" червня 2014 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, Майдан Незалежності, 1, каб. 316.
Сторонам та третім особам надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.
Головуючий суддя В.В. Магера
Суддя Д.І. Радченя
Суддя М.В. Смаровоз
Віддрук. 8 прим.:
1 - до справи;
2,3 - позивачу (вул. Камянецька, 257, м. Хмельницький, 29000);
(с. Розсоша, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31362)
4 відповідачу (вул. Камянецька, 122, м. Хмельницький, 29000);
5 ОСОБА_1 (вул. Старицького, 71, м. Хмельницький, 29000);
6 ОСОБА_2 (вул. Театральна, 19, в/ч Е6273, м. Хмельницький, 29000).
7- Управління держземагенства (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000)
8 - ПП „Діоріт Плюс 1 (АДРЕСА_1, 29000);
(АДРЕСА_2, 29000).
Всім рекоменд. з повідомленням.
The court decision No. 50928517, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 19.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 924/775/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: