ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.09.2015
Справа № 920/1137/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/1137/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, до відповідача: Головного управління Держземагенства у Сумській області, м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Роменської районної державної адміністрації, м. Ромни Сумської області, 2) Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, м. Ромни Сумської області, про визнання поновленим договору оренди землі та укладення додаткової угоди до договору,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2015 було порушено провадження у справі № 920/1137/15.
Судовою ухвалою від 21.09.2015 розгляд даної справи було відкладено до 06.10.2015 до 11 год. 30 хв.
Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи вищевикладене, в зв’язку зі складністю розгляду справи, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.
Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд справи № 920/1137/15 колегіально у складі трьох суддів.
Суддя В.Л.Котельницька
The court decision No. 50911664, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 21.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 920/1137/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: