Decision № 50911652, 16.09.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.2015 Справа № 920/1009/15за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Стріла, м. Суми

про стягнення 33219,31 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 26 від 07.05.2015

від відповідача: не зявився

ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору № 422-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від від 01.10.2007 в сумі 33219,31 грн., в тому числі: 23269,45 грн. сума основного боргу, 3623,66 грн. пеня, 193,24 грн. 3% річних, 6132,96 грн. інфляційні збитки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Дане клопотання було задоволено судом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 16.09.2015 не зявився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду за адресою, вказаній у позові, що тотожна адресі, зазначеній у свідоцтві про Державну реєстрацію юридичної особи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

01.10.2007 між позивачем (Виконавцем) та відповідачем (Споживачем) був укладений договір № 422-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за умовами якого Виконавець зобовязується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач до 15 числа розрахункового періоду зобовязується сплатити Виконавцю вартість зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період (п.3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору , щомісячно до 6-го числа, Споживач отримує від Виконавця акти прийому передачі теплової енергії, форма якого (Додаток № 3) є невідємною частиною договору, та рахунок на оплату за спожиту теплови енергію. Несвоєчасне отримання рахунку не звільніє Споживача від відповідальності щодо сплати за надані Виконавцем послуги.

Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зобовязання з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконав належним чином в період з грудня 2014 по квітень 2015 надав відповідачу послуги з централізованого опалення, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі теплової енергії та виставленими рахунками, підписаними відповідачем, які знаходяться у матеріалах справи.

Отже, факт належного виконання позивачем своїх договірних зобовязань підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобовязання по Договору в частині розрахунків за отримані послуги виконав неналежним чином, у звязку з чим за останнім утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2014 по квітень 2015, яка станом на 30.04.2015 складає 23 269,45 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів сплати боргу у 23269,45 грн. не подав, дана заборгованість відповідача підтверджується наявними у справі доказами, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1.5 Договору в разі несвоєчасної сплати Споживачем грошових коштів, які передбачені умовами Договору, за послуги Виконавця, Споживач сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання (боргу) за кожен календарний день (враховуючи вихідні і святкові дні) прострочення виконання грошового зобовязання. Споживач, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязується сплатити Виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних.

Розмір пені, заявленої позивачем до стягнення, становить 3623,66 грн.

Беручи до уваги, що розрахунок позивача здійснений з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», вимоги позивача про стягнення 3623,66 грн. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно п. до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6132,96 грн. інфляційних збитків та 193,24 грн. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стріла» (вул. Козацький вал, буд 2, код 14019641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, код 33698892) 23 269,45 боргу, 3623,66 грн. пені, 6132,96 грн. інфляційних збитків, 193,24 грн. - 3 % річних та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 21.09.2015.

Суддя ОСОБА_3