Court ruling № 50910439, 18.09.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

18.09.2015Справа № 910/18092/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали справи № 910/18092/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лубни,

до державного підприємства «Укрліктрави», м. Київ,

про стягнення 1 491 380,81 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/18092/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) до державного підприємства «Укрліктрави» (далі - Підприємство) про стягнення: 737 989 грн. боргу за договором від 03.09.2012 № 8 поставки (далі - Договір); 152 413,99 грн. пені; 58 659,23 грн. штрафу; 502 565,33 грн. втрат від інфляції; 39 753,26 грн. 3% річних, а всього 1 491 380,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 було порушено провадження у справі № 910/18092/15 та призначено судовий розгляд на 06.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 розгляд справи було відкладено на 10.09.1015, у зв'язку з неявкою представників відповідача; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Березоточській філії державного підприємства «Укрліктрави» (далі - Філія) пояснення по суті спору та інформацію щодо отриманого товару від ФОП ОСОБА_1 за Договором.

10.08.2015 Господарським судом міста Києва було винесено окрему ухвалу, яку надіслано окрему ухвалу Міністерству аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство) з метою організації забезпечення представництва в суді інтересів підприємства.

02.09.2015 Міністерство подало суду відповідь щодо виконання вимог окремої ухвали суду від 10.08.2015.

08.09.2015 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що:

- 10.09.2015 об 11:00год. у Господарському суді Чернігівської області відбудеться судове засіданні зі справи № 927/1171/15;

- вказана справа має суттєве значення та необхідність присутності представника Підприємства;

- у штаті відповідача працює лише один юрисконсульт. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Підприємства про відкладення, виходячи з такого.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення з таких підстав:

Двомісячний строк вирішення спору, визначений ст.69 ГПК України, спливає 14.09.15

Посилання на наявність у штаті одного юрисконсульта документально не підтверджено, зокрема, не подано штатний розпис чи відповідна довідка, тощо.

Крім того, норма статті 28 ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи в суді.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання, не можуть бути визнані поважними, адже не є об'єктивно непереборними. Крім того, керівник (виконавчий орган) підприємства може, як самостійно здійснювати представництво інтересів товариства, директором, якого він являється, так і не позбавлений права обрати будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій по представництву інтересів підприємства.

Отже, суд вжив усіх заходів, необхідних для виклику сторін у судові засідання , належним чином повідомив відповідача про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом, забезпечив вимоги щодо рівності сторін у процесі і не обмежив їх у свободі подання ними доказів судовому органу, однак відповідач заперечень не подав.

Представники відповідача у судове засідання 10.09.2015 не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали; відзив на позов не подали.

Також, не виконала ухвалу суду від 06.08.2015 Філія, яка отримала вказану ухвалу ще 13.08.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

Господарським судом встановлено, що державне підприємство не отримує судову кореспонденцією за своїм місцезнаходженням.

Господарський суд визнавши, наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами, і в судовому засіданні 10.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України про повне задоволення позовних вимог.

Вбачається, що належне забезпечення представництва державного підприємства "Українські лікарські трави" у судовому процесі та використання всіх законних процесуальних інструментів могло суттєво вплинути на вирішення справи.

Окремо слід зазначити: під час складення повного рішення встановлено, що представник Укрліктрави ввів в оману інший суд щодо участі у іншій судовій справі.

В такий же спосіб заявник повідомив господарський суд Чернігвської області, в провадженні якого перебуває справа №927/1171/15 за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Мінагрополітики, ДП "Українські лікарські трави" до ТОВ "Українські лікарські рослини" та ДП "Семенівське" про визнання договорів недійсними, про те що братиме участь у судовому засіданні господарського суду міста Києва.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (частина перша статті 90 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (частина друга статті 90 ГПК України).

Підприємство не виконує зобов'язання за Договором; про причини невиконання свого контрагента не повідомляє; за місцезнаходженням судову кореспонденцію не отримує, з урахуванням чого суду стали відомі обставини, які потребують реагування, відповідно до статті 90 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 500/2011, Мінагрополітики України з метою організації своєї діяльності, зокрема, контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Оскільки, засновником відповідача є Міністерство аграрної політики та продовольства України, суд вбачає за необхідне надіслати вказану ухвалу для проведення належної роботи щодо з'ясування місцезнаходження Підприємства та причин невиконання умов Договору та незабезпечення представництва і судового захисту.

Згідно зі статтею 1856 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь.

Керуючись статтями 86, 90 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Міністерству аграрної політики та продовольства України.

2. З метою усунення порушень недоліків в організації правової роботи державного підприємства «Укрліктрави» та забезпечення захисту інтересів держави (державного підприємства) вжити заходи, спрямовані забезпечення представництва вказаної юридичної особи в господарському суді, вдосконалення роботи вказаного державного підприємства щодо недопущення в майбутньому зазначених в ухвалі недоліків.

3. Про вжиті заходи проінформувати суд протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя І.Д. Курдельчук