Court ruling № 50909698, 16.12.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 6/86/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

16.12.2014 Справа № 908/5278/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод „Перетворювач (вул. Дніпропетровське шосе, буд. 9, м. Запоріжжя, 69069)

До Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго (юридична адреса: вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; поштова адреса: вул. Каховська, буд. 26, м. Запоріжжя, 69096)

Про стягнення 261 196 грн. 94 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:ОСОБА_1 дов. № 35/13 від 14.11.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 28 від 31.12.2013р.

Розглянувши матеріали справи за Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод „Перетворювач м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго м. Запоріжжя, про стягнення 216 196 грн. 94 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги, по договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-19/2 від 01.01.2013 року за період з травня 2014 року по вересень 2014 року в сумі 198 810 грн. 35 коп., 3 % річних в сумі 1 200 грн. 88 коп., пеню в сумі 9 872 грн. 89 коп. та інфляційні витрати в сумі 8 033 грн. 81 коп.

До початку розгляду справи позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-19/2 від 01.01.2013 року за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року в сумі 233 772 грн. 42 коп., 3 % річних в сумі 1 633 грн. 21 коп., пеню в сумі 13 907 грн. 88 коп. та інфляційні витрати 11 883 грн. 43 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Також, позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив наступне: з червня 2014 року і до теперішнього часу жодних оплат за надані послуги за договором № 1-19/2 від 01.01.2013р. відповідачем на поточний рахунок позивача здійснено не було. Точний період за який утворилась заборгованість по спірному договору (по кожному акту окремо), а також точний період (дні, місяці, роки), за які нараховані відповідачу пеня, 3% річних та розрахунок інфляції відповідно до приписів листа ВСУ № 62-97 від 03.04.1997р. та листа ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2013р. позивачем вказано в розрахунку позовних вимог станом на 08.12.2014р., який йде додатком до заяви про збільшення позовних вимог вих. № 35/150 від 09.12.2014р. та був наданий суду окремо. Також позивач повідомляє, що ним 09.12.2014р. було направлено на поштову адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також 3 примірники акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 05.12.2014р. за договором № 1-19/2 від 01.01.2013р., що підтверджується квитанцією та описом вкладання, що були додані до заяви про збільшення позовних вимог вих. № 35/150 від 09.12.2014р. Крім того, позивач надав суду завірені копії актів здачі-прийому виконаних робіт (послуг) за період з липня по вересень 2014р., а також підписаний позивачем та відповідачем завірену копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 14.08.2014р. за договором № 1-19/2 від 01.01.2013р. та інші витребувані судом документи відповідно додатків до цих пояснень. Інші витребувані судом документи, були надані до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, а саме договір № 1-19/2 від 01.01.2013р. з додатковою угодою № 1 від 29.10.2013р., додатковою угодою № 2 від 01.01.2014р. ( додатки до позовної заяви № 8-10); акти здачі-прийому наданих послуг за травень 2014 (додатки до позовної заяви № 11), за червень 2014 (додатки до позовної заяви № 15), за жовтень 2014 (додатки до заяви про збільшення позовних вимог № 4); рахунки фактури, податкові накладні (додатки до позовної заяви № 12,13,16,17,19,20,23,24,27,28, а також в додатках до заяви про збільшення позовних вимог № 5,6).

Відповідач надав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки вказані в клопотанні обставини не є підставою для відкладення розгляду справи. НКРЕКП не виступає стороною по спірному договору та його рішення не впливають на взяті сторонами обовязки по договору. Включення або не включення в структуру тарифу на передачу електроенергії місцевими (локальними) електромережами збільшення витрат по сплаті «оплата послуг з утримання технологічних електричних мереж» до заявленого відповідачем обсягу, не являється підставою для невиконання умов договору.

У звязку з ненаданням відповідачем витребуваних судом документів, в т.ч. відзиву на позовну заяву позивача, та витребуванням судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 21.01.2015 р. о 11 год. 10 хв.

Зобовязати позивача у строк до 29.12.2014р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 28.11.2014 р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до_29.12.2014р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 28.11.2014 р.; а також надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог; у разі незгоди з розрахунком позивача надати детальний контррозрахунок окремо по кожній вимозі; письмові пояснення, в т.ч. відзив на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра