номер провадження справи 17/50/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
17.07.2013 Справа № 908/2226/13
за позовною заявою: казенне підприємство Південукргеологія, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, б. 11
до відповідача: приватного підприємства ТОКМАК-МІСЬКБУД, 71701, АДРЕСА_1
про стягнення 181 642,49 грн.
Суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.04.13 № 01-12-95
від відповідача: не зявився
СУТЬ СПОРУ:
01.07.13 до господарського суду Запорізької області із позовною заявою звернулось казенне підприємство Південукргеологія до приватного підприємства ТОКМАК-МІСЬКБУД про стягнення 181 642,49 грн.
01.07.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 01.07.13 судом порушено провадження у справі № 908/2226/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/50/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 17.07.13.
Представник позивача в судовому засіданні 17.07.13 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, надав заяву від 17.07.13 про продовження строку розгляду справи на 15 днів для повноти виконання вимог ухвали суду від 01.07.13 у справі № 908/2226/13.
Представник відповідача в судове засідання 17.07.13 не зявився, витребуваних ухвалою від 01.07.13 по справі № 908/2226/13 документів до суду не надав. При цьому, 12.07.13 на адресу суду від ПП ТОКМАК-МІСЬКБУД надійшов лист від 11.07.13 № 11/07-1, в якому відповідач просить суд перенести засідання суду на більш пізню дату у звязку із неможливістю прибуття за станом здоровя в судове засідання призначене на 17.07.13.
Заява представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів подана відповідно до вимог ст. ст. 22, 69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена. Строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів до 16.09.13.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 09.09.13 об 10 год. 20 хв. та зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 01.07.13 про порушення провадження у справі № 908/2226/13 та завчасно не пізніше 20.08.13 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.
Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів - до 16.09.13.
2. Розгляд справи № 908/2226/13 відкласти.
3. Судове засідання призначити на 09.09.13 об 10 год. 20 хв.
4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).
5. Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 01.07.13 по справі № 908/2226/13 та завчасно не пізніше 20.08.13 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.
6. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.
7. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.
СуддяВ.Л. Корсун
Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
The court decision No. 50909201, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 908/2226/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: