номер провадження справи 17/57/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
18.07.12 Справа № 5009/2388/12
за позовною заявою: концерну «Міські теплові мережі»в особі філії концерну «Міські теплові мережі»Хортицького району
юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137
фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 7
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Партс», 69097, м. Запоріжжя, пр. Радянський, буд. 9
про стягнення 1 725,72 грн.
Суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.12 № 06/27
від відповідача: не зявився
СУТЬ СПОРУ:
26.06.12 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн «Міські теплові мережі»в особі філії концерну «Міські теплові мережі»Хортицького району з позовною заявою від 13.06.12 № 576/06-564 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Партс»про стягнення 1 725,72 грн.
У відповідності до ст. 21 ГПК України, 26.06.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 26.06.12 судом порушено провадження у справі № 5009/2388/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/57/12. У сторін по справі витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 18.07.12.
Представник позивача в судовому засіданні 18.07.12 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, надав клопотання від 18.07.12 про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.
Відповідач в судове засідання 18.07.12 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 26.06.12 про порушення провадження у справі № 5009/2388/12 документів до суду не надав.
Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів подано відповідно до вимог ст. ст. 22, 69 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийняте судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів (11.09.12).
Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, невиконання останнім вимог ухвали суду від 26.06.12 про порушення провадження по справі № 5009/2388/12, а також заявлене представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 10.09.12 об 10 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 4-6, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів - до 11.09.12.
2. Розгляд справи № 5009/2388/12 відкласти.
3. Судове засідання призначити на 10.09.12 об 10 год. 00 хв.
4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).
5. Зобовязати сторони належним чином виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 26.06.12 про порушення провадження у справі № 5009/2388/12 та завчасно до 20.08.12 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.
6. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.
7. Екземпляр даної ухвали направити сторонам по справі до відома та виконання.
Суддя В.Л. Корсун
Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
The court decision No. 50908663, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 18.07.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5009/2388/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: