номер провадження справи 17/13/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про строк вирішення спору
11.04.12 Справа № 5009/874/12
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Техінмет, 83086, м. Донецьк, вул. Лагутенко, 13
до відповідача: приватного підприємства УКРПРОМТЕХСТАНДАРТ, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 31/1
про стягнення 38 432, 16 грн.
Суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача: директор ТОВ НВП Техінмет ОСОБА_1, паспорт серії ВК № 298248
ОСОБА_2, довіреність від 20.03.12 б/н
від відповідача: не зявився
СУТЬ СПОРУ:
05.03.12 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Техінмет (далі за текстом НВП Техінмет) з позовною заявою (за вих. № 1 датовану 28.02.12) до приватного підприємства УКРПРОМТЕХСТАНДАРТ про стягнення 38 432,16 грн.
У відповідності до ст. 21 ГПК України, 05.03.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 05.03.12 судом порушено провадження у справі № 5009/874/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/13/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 04.04.12.
Ухвалою господарського суду від 23.03.12 розгляд справи відкладено на 11.04.12.
В судовому засіданні 11.04.12 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 11.04.12 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою господарського суду від 05.03.12 про порушення провадження у справі № 5009/874/12 документів не надав.
Крім того, в судовому засіданні 11.04.12 представником позивача було надано клопотання від 11.04.12 про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.
Клопотання представника позивача подане відповідно до вимог ст. ст. 22, 69 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийняте судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів (21.05.12)
За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 21.05.12 об 10 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 4-6, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів - до 21.05.12.
2. Розгляд справи № 5009/874/12 відкласти.
3. Судове засідання призначити на 21.05.12 о 10 год. 00 хв.
4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).
5. Зобовязати сторони належним чином виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 05.03.12 про порушення провадження у справі № 5009/874/12 та завчасно до 15.05.12 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.
6. Екземпляр ухвали від 05.03.12 про порушення провадження у справі № 5009/874/12 повторно направити відповідачу у справі.
7. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.
8. Екземпляр даної ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.
Суддя В.Л. Корсун
ОСОБА_3
Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
The court decision No. 50908541, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 11.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 5009/874/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: