Court ruling № 50908495, 28.04.2015, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 906/1445/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73", м.Миколаїв

до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мостобуд", м.Київ

про стягнення 810255,80 грн. та визнання недійсним результатів відкритих торгів

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 08.04.2015р.,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1445/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" (м.Миколаїв) до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мостобуд" (м.Київ) про стягнення 810255,80 грн. та визнання недійсним результатів відкритих торгів, провадження по якій порушено ухвалою господарського суду від 30.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.02.2015р. у вказаній справі №906/1445/14, для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

05.03.2015р. на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 02.03.2015р. №226/15-25/219-15, відповідно до якого експерт просив долучити в якості фахівця для виконання комплексного дослідження по справі (для вирішення другого питання експертизи) спеціаліста, який володіє досвідом будівництва мостів; погодити термін проведення експертизи у ІV кварталі 2015 року та забезпечити здійснення попередньої оплати експертизи з доданим клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів по господарській справі.

Листом від 10.03.2015р. господарський суд Житомирської області повідомив експертну установу про те, що порушені експертом в клопотанні від 02.03.2015р. питання можуть бути вирішені в судовому засіданні, з викликом сторін по справі, після поновлення провадження у справі для вирішення вищевказаних питань та лише після повернення матеріалів справи №906/1445/14 до місцевого господарського суду по завершенню апеляційного провадження.

06.04.2015р. до господарського суду повернулась справа №906/1445/14. За наслідками апеляційного перегляду Рівненським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 17.03.2015р., якою ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.02.2015р. у справі №906/1445/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73", м.Миколаїв - без задоволення.

Як зазначено в абз. 5 п.11 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.04.2015р. прийнято до розгляду клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.03.2015р. №226/15-25/219-15, провадження у справі поновлено з 28.04.2015 р., призначене засідання для розгляду клопотання експерта на 28.04.2015р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

17.04.2015р. на адресу суду надійшов лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих.№226/15-25/381-15 від 15.04.2015р., в якому на виконання ухвали суду від 07.04.2015р. щодо надання відомостей про спеціаліста, який володіє досвідом будівництва мостів, якого слід залучити в якості фахівця для проведення експертизи по справі №906/1445/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" (м.Миколаїв) до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир), Житомирське відділення КНДІСЕ повідомляє, що не володіє інформацією про вищезазначеного спеціаліста.

22.04.2015р. на адресу суду надійшло клопотання позивача за вих.№116 від 20.04.2015р. про розгляд клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.03.2015р. без участі представника ТОВ "Мостобудівельний загін №73" у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника позивача в іншому судовому засіданні. Отримані документи судом долучено до матеріалів справи. Будь-яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин до клопотання не додано.

В судове засідання 28.04.2015р. позивач свого представника не направив, вимог ухвали суду від 07.04.2015р по справі №906/1445/14 не виконав.

Третя особа свого представника в засідання суду не направила, про причини неявки в суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.04.2015р. не заперечила проти погодження запропонованого Житомирським відділенням КНДІСЕ терміну проведення експертизи - ІV квартал 2015р. Представник повідомила, що в додаткових поясненнях за вих.№558/04-19 від 28.04.2015р. наведено перелік осіб, яких відповідач пропонує залучити як спеціалістів, які володіють досвідом будівництва мостів, для проведення будівельно-технічної експертизи. Водночас, представник зазначила, що відповідно до направлень №229, 230 від 20.03.2015р. в Службі автомобільних доріг у Житомирській області проводиться планова комплексна ревізія фінансово-господарської діяльності організації за період з 01.07.2012р. по завершений місяць 2015р. Об'єкт будівництва мосту через річку Ірша в с.Рижани на км 37+380 автомобільної дороги М-06-Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка перевіряється Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області. Всі оригінали документів по вказаному об'єкту знаходяться у фінансових інспекторів, тому надати їх в Служби автомобільних доріг у Житомирській області не має можливості.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду подала додаткові пояснення за вих.№558/04-19 від 28.04.2015р. До пояснень додані додатки згідно наведеного переліку. Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи, що витребувані ухвалою суду за клопотанням експерта документи, вкрай необхідні для проведення експертного дослідження, суду не надані; з урахуванням пояснень представника відповідача, зважаючи на неявку представників позивача та третьої особи та невиконання учасниками спору, з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання експерта на іншу дату.

При цьому, суд наголошує, що з огляду на документально підтверджені пояснення відповідача щодо неможливості подання оригіналів документів, а також, враховуючи обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, що визначено ст.ст.4-3, 32, 33, 34 ГПК України, саме позивач, для встановлення факту виконання робіт, зазначених в актах №КБ-2в №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, вартістю 810255,80грн., має подати суду наявні у нього документи з витребуваних ухвалою суду від 07.04.2015р. за клопотанням експерта. Окрім того, позивачем не виконано також вимог ухвали суду від 07.04.2015р. в частині п.п.5,6 резолютивної частини ухвали, оскільки не подано до справи доказів оплати попереднього рахунку експертної установи витрат за проведення експертизи та не подано суду пропозицій стосовно спеціаліста, який володіє досвідом будівництва мостів, якого слід долучити як фахівця для виконання комплексного дослідження по справі (для вирішення другого питання експертизи).

За таких обставин, з приводу заявленого позивачем клопотання про розгляд кулопотання експерта без участі представника ТОВ "Мостобудівельний загін №73" суд зауважує, що безпосередньо явка представника позивача в засідання суду обов'язковою судом не визнавалась, водночас, відповідно до ст.4-5 ГПК України ухвали господарського суду є обов'язковими до виконання, тому позивачем, в будь-якому випадку, має бути забезпечено виконання вимог ухвал суду щодо надання витребуваних судом, необхідних для вирішення справи, документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи для вирішення клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.03.2015р. №226/15-25/219-15 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" червня 2015 р. о 14:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

3. Повторно зобов'язати позивача та інших учасників судового процесу для належного проведення у справі судової будівельно - технічної експертизи надати суду:

- проектну документацію (креслення) на об'єкт будівництва мосту через р.Ірша в с.Рижани на км37+780 автомобільної дороги "Від автодороги М-06-Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка", Житомирської області;

- проектно-кошторисну документацію в повному обсязі на об'єкт будівництва мосту через р.Ірша в с.Рижани на км37+780 автомобільної дороги "Від автодороги М-06-Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка", Житомирської області;

- коригування проектно-кошторисної документації об'єкту будівництва мосту через р.Ірша в с.Рижани на км37+780 автомобільної дороги "Від автодороги М-06-Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка", Житомирської області;

- акти огляду прихованих робіт на об'єкті будівництва мосту через р.Ірша в с.Рижани на км37+780 автомобільної дороги "Від автодороги М-06-Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка", Житомирської області;

- загальний журнал виконання робіт на об'єкті будівництва мосту через р.Ірша в с.Рижани на км37+780 автомобільної дороги "Від автодороги М-06-Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка", Житомирської області;

- всі акти виконаних робіт форми КБ-2в на об'єкт будівництва мосту через р.Ірша в с.Рижани на км37+780 автомобільної дороги "Від автодороги М-06-Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка", Житомирської області.

4. Повторно зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" оплатити попередній рахунок експертної установи витрат за проведення експертизи, а саме, рахунок №1048 від 02 березня 2015 року на суму 7380,00 грн. та надати суду докази проведеної оплати.

5. Повторно зобов'язати позивача та третю особу надати суду до засідання пропозиції стосовно спеціаліста, який володіє досвідом будівництва мостів, якого слід долучити як фахівця для виконання комплексного дослідження по справі (для вирішення другого питання експертизи).

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Попередити позивача, що в разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст.81 ГПК України.

Попередити позивача та третю особу про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, у вигляді застосування штрафу до 1700 грн., передбачену п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, а також, про відповідальність, передбачену ч.1-ч.3 ст.282 Кримінального кодексу України за невиконання судової ухвали або перешкоджання її виконанню - у вигляді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років; для службових осіб за ті ж дії - у вигляді штрафу від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; для службових осіб, які займають займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, та можуть бути виконані у примусовому порядку, згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, порушення законності, в т.ч. невиконання вимог ухвали суду, є підставою для винесення окремої ухвали суду, відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі - ПАТ "Мостобуд" (01033, м.Київ, вул.Паньківська,5),

5 - Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20) (для відома)

усім реком.