№ 50907944, 22.09.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 910/6341/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва, м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015

зі справи № 910/6341/15-г

за позовом заступника прокурора міста Києва (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Рада)

до малого приватного підприємства "Аквадон" (далі - Підприємство), м. Київ,

про визнання права власності та витребування нерухомого майна,

за участю представників:

Ради - Комарницького В.С.,

Підприємства - Салазського О.С.,

Генеральної прокуратури України - Суходольського С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання права комунальної власності на нежилі будинки по вулиці Петра Сагайдачного, 20/2, площею 1 979,80 кв.м. (літ. А), вартістю 184 000 000 грн., та площею 500,8 кв.м. (літ. Б), вартістю 46 573 398 грн., і витребування їх від Товариства до комунальної власності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.04.2015 (суддя Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 (колегія суддів у складі: Буравльов С.І. - головуючий суддя, судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 11, 387, 509, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України мотивовано наявністю між сторонами відносин, заснованих на інвестиційному договорі від 07.04.2006 № 9 про реконструкцію нежилого будинку з надбудовою та прибудовою на вул. Петра Сагайдачного 20/2 (садиба) в місті Києві (далі - Інвестиційний договір) та додаткової угоди від 25.12.2008 № 3 до нього (Додаткова угода), які є дійсними.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Прокурор просить зазначені рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від Ради відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника Ради, Товариства та Прокурора, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами в справі встановлено, що:

- рішенням Київської міської ради від 24.06.2004 № 322/1532 "Про затвердження переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підпадають під реконструкцію або реставрацію за залучені кошти" нежилі приміщення площею 2 575,80 кв.м. по вул. Петра Сагайдачного, 20/2 у місті Києві (садиба) включено до переліку відповідних об'єктів;

- Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальним підприємством "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" та Підприємством (інвестор) на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18.02.2006 № 270 укладено Інвестиційний договір;

- відповідно до пункту 1 Інвестиційного договору предметом цього договору є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 20/2 (садиба) на умовах, визначених конкурсом по залученню інвесторів для реконструкції будинку, затвердженого протоколом конкурсної комісії від 23.12.2005 № 17, та цим договором;

- згідно з пунктом 4.1 Інвестиційного договору сторони визначили такий порядок використання результатів реконструкції та будівництва об'єкту інвестування:

· площа нежилих приміщень обсягом 3 500 кв.м. передається до комунальної власності територіальної громади міста Києва;

· решта площі нежилих та жилих приміщень передається інвестору.

Право власності інвестора на майно виникає після введення об'єкта інвестування в експлуатацію і оформлюється у відповідності до діючого законодавства;

- за пунктом 7.1 Інвестиційного договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених договором, додатками і доповненнями до нього;

- рішенням Київської міської ради від 28.08.2008 № 95/95 "Про передачу малому приватному підприємству "Аквадон" під реконструкцію нежилих будинків на вулиці Петра Сагайдачного, 20/2, літ. А, на вулиці Петра Сагайдачного, 20/2, літ. Б (садиба) у Подільському районі м. Києва" названі будівлі вирішено передати відповідачу за умови сплати їх оціночної вартості;

- Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальним підприємством "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" та Підприємством 25.12.2008 укладено Додаткову угоду до Інвестиційного договору;

- Додатковою угодою змінено первісні умови Інвестиційного договору щодо умов та моменту набуття інвестором права власності на об'єкт. Зокрема, сторони дійшли згоди, що інвестор набуває право власності на цей об'єкт за умови компенсації вартості об'єкта інвестування, визначеної звітом про оцінку вартості цього об'єкта, та підписання акта приймання-передачі у власність;

- Підприємством умови Додаткової угоди виконано;

- 03.11.2009 Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП "Київжитлоспецексплуатація" та Підприємством підписано акт приймання-передачі у власність спірних нежилих приміщень;

- 04.11.2009 Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Підприємству видані свідоцтва серії САС № 741870 та № 741871, які підтверджують належність спірних будівель на праві приватної власності відповідачеві;

- рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2014 (яке набрало законної сили) зі справи № 910/16562/14 визнано недійсним рішення Київської міської ради від 28.08.2008 № 95/95 "Про передачу малому приватному підприємству "Аквадон" під реконструкцію нежилих будинків на вулиці Петра Сагайдачного, 20/2, літ. А, на вулиці Петра Сагайдачного, 20/2, літ. Б (садиба) у Подільському районі м. Києва";

- Інвестиційний договір та Додаткова умова нікчемними не є та недійсними у встановленому порядку не визнавалися.

З огляду на наведене місцевий та апеляційний господарські суди з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального права, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, дослідивши фактичні обставини, пов'язані з наявністю чинних Інвестиційного договору та Додаткової угоди, які не є нікчемними та недійсними у встановленому порядку не визнавалися, з'ясувавши фактичні обставини, пов'язані з виконанням сторонами договірних зобов'язань, дійшли обґрунтованих висновків про те, що відповідач згідно з умовами Інвестиційного договору та Додаткової угоди правомірно володіє спірними приміщеннями на праві приватної власності, а тому й обґрунтовано відмовили в задоволенні даного позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів (зокрема щодо чинності Інвестиційного договору та Додаткової угоди). При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим попередніми судовими інстанціями фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 зі справи № 910/6341/15-г залишити без змін, а касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій