Court ruling № 50907677, 18.09.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 вересня 2015 року м. Київ № 826/21977/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Комбінат будіндустрії» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазора Івана Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування запису та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Комбінат будіндустрії» (далі - позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазора Івана Володимировича (далі - відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій, скасування запису та зобов'язання вчинити дії.

Водночас, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу 2 та будь-яким посадовим особам, на яких покладено законом обов'язок здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель ПрАТ «Піастрелла» (код ЄДРПОУ 33293530, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7) загальною площею 7707,6 кв.м.: будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м. відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 12 730,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, не надано доказів щодо можливого вчинення тих дій, про заборону яких просить позивач.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комбінат будіндустрії» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко