ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
25 січня 2013 року
м. Полтава
Справа № 2а-1670/3904/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Продмашжитло" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Дочірнього підприємства "Продмашжитло" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у розмірі 99952,65 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби задоволено, стягнуто з рахунків Дочірнього підприємства "Продмашжитло" кошти на погашення податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 99952,65 грн. Вказана постанова набрала законної сили 17 серпня 2012 року.
24 січня 2013 року від Державної податкової інспекції у м. Полтаві надійшла заява про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року. В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що при зверненні до Полтавського окружного адміністративного суду з вищевказаним поданням ним у прохальній частині подання було невірно вказано розрахунковий рахунок, на який сплачується податок, та номер ЗКПО. У зв'язку із цим, у резолютивну частину постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року автоматично перенесено невірну інформацію.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Матеріали справи свідчать, що в резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року, як у вступній та резолютивній частині, так і повному тексті, невірно зазначено розрахунковий рахунок, на який сплачується податок, та номер ЗКПО, а саме вказано - розрахунковий рахунок № 31413541700002, ЗКПО - 34698804, в той час як необхідно вказати - розрахунковий рахунок № 31117104700002, ЗКПО - 38019510.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити питання про внесення виправлень до розгляду в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Призначити питання про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Гіглава
The court decision No. 50902821, Poltava District Administrative Court was adopted on 25.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2а-1670/3904/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: