УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
02 жовтня 2014 року Справа № 803/751/14
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дмитрука В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області до Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області (УПФУ Любомльському районі) звернулось з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" (ПАТ "Любомльське РТП") про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Ухвалою судді від 15 квітня 2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 803/751/14 на підставі вказаної позовної заяви.
Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а/0370/2988/12 за позовом ПАТ "Любомльське РТП" до УПФУ в Любомльському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування протоколу.
Судом встановлено, що судове рішення в адміністративній справі № 2а/0370/2988/12 набрало законної сили 07 серпня 2014 року, та вказана справа повернулись до Волинського окружного адміністративного суду.
З ініціативи суду вирішується питання про поновлення провадження у справі.
Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Оскільки провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0370/2988/12 за позовом ПАТ "Любомльське РТП" до УПФУ в Любомльському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про скасування протоколу, а судове рішення у даній справі набрало законної сили, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в звязку з чим провадження у справі № 803/751/14 підлягає поновленню.
Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області до Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, поновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 09 жовтня 2014 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.
В судове засідання викликати представників сторін, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу та довіреність на здійснення представництва в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.
Суддя В.В.Дмитрук
The court decision No. 50898330, Volyn District Administrative Court was adopted on 02.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 803/751/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: