Court ruling № 50879416, 21.09.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

21.09.2015 Справа №607/15737/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що згідно протоколу затримання від 18 вересня 2015 року, складеного слідчим Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, в порядку ст. 208 КПК України, в 17.20 год. 18 вересня 2015 року було затримано його підзахисного ОСОБА_3 Проте 18 вересня 2015 року о 10 годині 10 хвилин на офіційному сайті УМВС України в Тернопільській області розміщено повідомлення що працівниками Тернопільського МВ УМВС України було затримано особу яка здійснювала серійні грабежі і за описом анкетних даних та обставин скоєння кримінальних правопорушень повністю відповідає анкетним даним ОСОБА_3 та обставинам кримінального правопорушення які слугували підставою затримання останнього. Згідно довідки виданої черговим ТОЦ з надання вторинної правової безоплатної допомоги інших затримань здійснених працівниками Тернопільського МВ УМВС України 18 вересня 2015 року не було. За таких умов є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3М було затримано в термін не пізніше 10 години 10 хвилин 18 вересня 2015 року. Відповідно до ч.2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, проте, станом на 11.00 год. 19 вересня 2015 року ОСОБА_3 повідомлення про підозру вручено не було та враховуючи те, що останній станом на 11.30 год. 19 вересня 2015 року незаконно утримується під вартою, адвокат просить негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подане клопотання не підтримав та просить його залишити без розгляду, оскільки, як йому стало відомо, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено відповідно до вимог до ч.2 ст. 278 КПК України, тобто протягом двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.

Підозрюваний ОСОБА_3 позицію свого захисника підтримав та просить залишити клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання безпідставним та просить в його задоволені відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, копії матеріалів доданих до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 о 17.20 год. 18 вересня 2015 року було затримано слідчим Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Як вбачається із долученого в судовому засіданні прокурором письмового повідомлення про підозру від 18 вересня 2015 року, таке повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України вручено останньому об 12.55 год. 19 вересня 2015 року, тобто в межах двадцяти чотирьох годин з моменту фактичного затримання останнього, як це визначено в ч.2 ст. 278 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, а також сам ОСОБА_3 подане клопотання не підтримали, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 278 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5