Court ruling № 50877759, 17.09.2015, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6773/14-ц

Провадження № 2/711/98\15

У Х В А Л А

про призначення додаткової судової економічної експертизи

17 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватне підприємство «Щедрий дім» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , клопотання ОСОБА_1 та її представника від 16 вересня 2015 року про призначення додаткової судової економічної експертизи -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватне підприємство «Щедрий дім» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

17 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 надали до суду клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим , що оскільки висновок судової експертизи 1655/14-23 від 30.03.2015 , який складений судовим експертом ОСОБА_4 за результатами попередньої судової економічної експертизи, не надає вичерпної та категоричної відповіді на поставлені запитання та висновки цієї експертизи є умовними, тому , на їх погляд , виникає необхідність у призначенні та проведенні додаткової судової економічної експертизи.

В клопотанні вказується, що зі змісту експертного висновку, вбачається, що такий висновок є результатом ненадання відповідачем ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» деяких фінансових документів, а саме , виписки по руху коштів на поточному рахунку ПП «Щедрий дім» за №26005013004107 відкритому в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», виписки по рахунку обліку простроченої заборгованості по основній сумі кредиту за №20671023004107 та по рахунку №29091013004107, також виписки по руху коштів на рахунку обліку нарахованої банком та сплаченої позичальником пені - за період з 15.07.2011 року по 21.05.2013 року.

На погляд позивачки та її представника, ці документи містять дані про кошти, які були надані в якості кредиту, дані про сплату позичальником коштів в рахунок погашення боргу, час і періодичність їх сплати, тощо.

Відповідач за час розгляду справи не надав до суду виписки по поточному рахунку ПП «Щедрий дім» №26005013004107, який відкритий у ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», виписки по рахунках за №20671023004107 та №29091013004107, виписки по руху коштів на рахунку обліку нарахованої банком пені і сплаченої позичальником в період з 15.07.2011 року по 21.05.2013 року.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Представник відповідача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в судове засідання не зявився, причин неявки не надав.

При цьому, до суду адресовано 09.09.2015 року матеріали виписки про рух коштів по рахунках позичальника на 81 аркуші.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та її представника , дослідивши надані в розпорядження матеріали на 81 аркуші та матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 17.11.2014 року було призначено судову економічну експертизу. Судовим експертом ЧВ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 30.03.2015 року було складено висновок №1655/14.

Згідно до висновку експерта він є умовно категоричним, оскільки не видається можливим достовірно дослідити питання правильності обрахування банком у розрахунку заборгованості станом на 21.05.2013 року заборгованості позивачки ОСОБА_1 за основною сумою кредиту за кредитним договором від 15.07.2011 року за № 44-В/11/35/ЮО/КЛ, визначити дійсну заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.05.2013 року по пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором від 15.07.2011 року, тощо.

Оскільки відповідачем до суду надано ряд додаткових письмових матеріалів, а саме, тих, які вимагались від відповідача , в тому числі і експертом, суд вважає, що у справі має бути призначена додаткова судова економічна експертиза.

А тому , враховуючи правила ст..ст.143-147 ЦПК України, ст..150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника задовольнити.

1. Призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1\ Чи правильно обрахована і вказана позивачем ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у розрахунку заборгованості станом на 21.05.2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року, у тому числі за основною сумою кредиту, процентами та пенею з урахуванням наданих відповідачем виписок про рух коштів по рахунках позичальника в кількості 81 аркуша від 9.09.2015 року?

2\ Чи відповідає розрахунок заборгованості ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» станом на 21.05.2013 року відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року умовам кредитного договору № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року з урахуванням наданих відповідачем виписок про рух коштів по рахунках позичальника в кількості 81 аркуша від 9.09.2015 року?

3\ Якою є дійсна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року станом на 21.05.2013 року, у тому числі за основною сумою кредиту, процентами, пенею та іншими платежами з урахуванням наданих відповідачем виписок про рух коштів по рахунках позичальника в кількості 81 аркуша від 9.09.2015 року?

2. Проведення експертизи доручити експертній установі Черкаському відділенню КНДІСЕ - адреса : м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4.В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, ухвалу суду від 17.09.2015 року.

5.Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

6.Провадження по справі зупинити на період проведення судової економічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6