Court ruling № 50873239, 17.09.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1327/15 Слідчий суддя: Блага І.С.

Справа № 646/11527/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Черкасові А.О.,

за участю прокурора - Андрущенка І.Г.,

захисника - Білогурова О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та застосовано стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2015 року з визначенням застави в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді, на підозрюваного ОСОБА_2 покладаються наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

З вказаною ухвалою слідчого судді не погодився прокурор відділу прокуратури Харківської області Андрущенко І.Г. та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 000 гривень.

Прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано всіх ризиків, оскільки на даний час досудове розслідування триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які підозрюваний ОСОБА_2, на переконання прокурора, може знищити, сховати або спотворити. Прокурор зазначає, що підозрюваний є службовою особою органів внутрішніх справ та може мати вплив на свідків, крім того, ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв'язку з тим, що підозрюваний працює в органах внутрішніх справ та обізнаний в методах ведення оперативно-розшукової діяльності та проведення слідчих дій, може створювати умови для перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні. Таким чином, запобіжний захід, визначений слідчим суддею, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора відділу прокуратури Харківської області Андрущенка І.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та захисника Білогурова О.В., які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів провадження вбачається, що 27 серпня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000690.

07 вересня 2015 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду помічника оперуповноваженого СКР Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, 07.09.2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись у сквері поблизу супермаркета «АТБ», розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, 3й мікрорайон, 38, шляхом вимагання одержав від громадянина ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 гривень за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею районного суду вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколу обшуку особи, протоколів допитів свідка ОСОБА_5

Враховуючи, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підозрюється він у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, що він є працівником правоохоронного органу та проживає не за місцем реєстрації, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, використовуючи службові зв'язки та переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Прокурором доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання вищезазначеним ризикам.

Обгрунтовуючи в апеляційній скарзі виключний випадок для визначення застави у розмірі понад 80 мінімальних заробітних плат, прокурор зазначає, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проте у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий не посилався на матеріали, які б підтверджували цю обставину, і не зазначав про існування вказаного ризику.

Слідчим суддею прийнято до уваги, що запропонована органом досудового розслідування застава у розмірі 200 000 гривень, є непомірною, оскільки необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, слідчим суддею обґрунтовано визначено заставу у розмірі 60 000 гривень.

На час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_2 10 вересня 2015 року звільнився з Харківської установи виконання покарань № 27, внісши заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

Захисником підозрюваного - адвокатом Білогуровим О.В. надано характеристики ОСОБА_2 з місця проходження служби та проживання, відповідно до яких ОСОБА_2 характеризується позитивно.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 з'явився. Будь-яких відомостей про невиконання підозрюваним після внесення застави покладених на нього обов'язків прокурором не надано та не доведено, що застава, визначена в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім того, колегія суддів вважає, що саме ризик втрати коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання ОСОБА_2 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов'язків, є гарантією, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про вмотивованість та обґрунтованість ухвали слідчого судді районного суду від 09 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: