Court ruling № 50873231, 17.09.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1342/15 Слідчий суддя: Садовський К.С.

Справа № 640/15650/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Цілюрика В.П., Зубкова Л.Я.,

при секретарі - Черкасові А.О.,

за участю прокурора - Коломенського О.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Купрієнко А.М. у кримінальному провадженні № 42015220000000722 та застосовано стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2015 року з визначенням застави у розмірі 121 800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена до апеляційного суду захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року як необґрунтовану та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Захисник посилається на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення має ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, тоді як огляд та вилучення пакетів з рослинною речовиною, які знаходилися у автомобілі «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, проводився всупереч ч.2 ст.237 КПК України. Крім того, відповідно до висновку експерта № 1389 від 06.09.2015 року речовина рослинного походження, що була вилучена з автомобіля ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 51,5319 грам, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року не є навіть великим розміром, а тому обґрунтованість підозри не доведена. Також захисник зазначає, що прокурором не доведені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий суддя. При постановленні ухвали не враховано, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, проживає разом з матір'ю похилого віку, яка перенесла інсульт та якій підозрюваний допомагає в побуті та матеріально.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора Коломенського О.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000722.

06 вересня 2015 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 06 вересня 2015 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, в зоні діяльності Міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, співробітниками прикордонної служби України та Харківської митниці був проведений митний контроль автомобіля, що прямував у напрямку «виїзд з України», марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Під час огляду автомобіля під оббивкою, між задніми стійками автомобіля було виявлено 17 пакунків з речовиною рослинного походження, загальною вагою 11,7 кілограмів.

Відповідно до висновку експерта № 1389 від 06 вересня 2015 року в одному з пакунків міститься речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом про порушення митних правил № 514/80700/15, протоколом затримання ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1389, поясненнями ОСОБА_5, актом спрацювання службового собаки, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який надав свідчення з приводу перевезення наркотичних засобів. Інші обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, підлягають дослідженню в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також намір підозрюваного ОСОБА_3 виїхати на територію Російської Федерації; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Однак, враховуючи вагомість наявних доказів, проживання підозрюваного в м. Мелітополі Запоріжської області, відсутність міцних соціальних зв'язків, прокурором доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Крім того, суд виходить з того, що метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України обґрунтовано визначено суму застави у розмірі 121 800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень, оскільки саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним.

Враховуючи, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 08 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: