№ 50866898, 14.02.2013, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 2033/7449/12

Производство № 1/645/ 149/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

14.02.2013 Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Алтухова О.Ю.

с участием прокурора - Карнаух О.Н.,

секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,-

У с т а н о в и л:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 13.06.2010 года, примерно в 01 час. 30 мин. он совместно с ОСОБА_6 находились по месту своего жительства ОСОБА_7, в домовладении, расположенном по адресу: г.Харьков, пер.Охтинский, 9, где распивали спиртные напитки, между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_6 нанес один удар рукой в область головы ОСОБА_5, после чего у последнего из мести, за якобы нанесенные оскорбления, возник умысел на убийство ОСОБА_6, реализуя который, он взял находившийся на столе кухонный нож и нанес им один удар ОСОБА_6 в область грудной клетки. ОСОБА_6, пробежав несколько метров, упал на пол, ударившись различными частями тела. Преступными действиями ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в правой теменной области, в лобной области слева, в левой теменной области и в левой затылочной области, на спине в области проекции 8-го грудного позвонка; две ссадины на левом плече в верхней трети по наружной поверхности, три ссадины в области левого коленного сустава по наружной поверхности, проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины, с повреждением тела грудины, околосердечной сумки оснований аорты и верхней полой вены и излитием крови в околосердечную сумку, плевральные полости. От полученных повреждений ОСОБА_6 скончался на месте, а ОСОБА_5. убедившись, что ОСОБА_6 не подает признаков жизни, с места преступления скрылся.

В судебном заседании 02.11.2012 года подсудимый ОСОБА_5 поясняя суду о механизме нанесения потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений пояснил следующее: «Нож я взял со стола, на столе лежали три ножа: первый - длинный с зубцами, второй - с пластмассовой ручкой с зазубринами, третий - с широким лезвием основательный. Я взял нож с пластмассовой ручкой и сказал «не трогай меня». Дмитрий стал идти на меня, он находился на расстоянии метра от меня. Между нами лежал пеноблок, размеры которого около 70х40 см. Не осмотревшись, по инерции я стал идти назад спиной, ОСОБА_6 шёл на меня. Он споткнулся, скорее всего о пеноблок, и просто налетел на меня и на нож, который был у меня в руке. ОСОБА_9 оттолкнулся от меня, я увидел у него в груди нож. Я не упал, устояв на ногах, однако попятился назад. Дмитрий что-то сказал, но я не услышал, он сделал несколько шагов, выдернул нож их груди. В комнате была полоса какого- то материала, она держала окно, которое недавно поставили, Дима схватился за неё и сполз по ней прямо под окно, после чего, я подошёл к Диме, начал спрашивать: «что случилось?», а он лежал и хрипел».

Согласно выводов судебно- медицинской экспертизы № 44/887-с от 27.07.2010 года

- п. 2 - причиной смерти ОСОБА_6 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением оснований аорты и верхней полой вены, что привело к развитию острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти;

- п. 7 повреждения, установленные на теле ОСОБА_6 маловероятно, что могли образоваться при конкретных обстоятельствах и условиях, на которые ссылается ОСОБА_5 в своих показаниях, данных им в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т. 1 л.д. 214).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10 подтвердил данное им экспертное заключение и пояснил, что показания ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_6 напоролся на нож, споткнувшись о пеноблок, и при этом подсудимый оставался стоять маловероятно, что соответствуют судебно-медицинским данным о механизме и способе причинения проникающего ранения грудной клетки потерпевшего.

При этом, эксперт пояснил, что сделал такие выводы не зная данных о росте и весе самого подсудимого, что может вызвать сомнения в его утверждениях.

Учитывая изложенное, защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 заявила суду ходатайство о поручении органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 года) провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_11, судебно-медицинского эксперта, статистов, которые соответствуют физиологии потерпевшего ОСОБА_6, после чего защитник просила суд назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, указав ряд вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

12 февраля 2013 года в адрес суда поступил протокол следственного эксперимента от 08.02.2013 года.

Заслушав мнение участников судебного рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника и назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку проведение указанной экспертизы необходимо для проверки доводов подсудимого, указанных в обоснование его позиции по предъявленному обвинению, проверки и уточнения установленных в ходе судебного следствия фактических данных

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 310 УПК Украины (1960 года), п. 11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти ОСОБА_6, производство которой поручить экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1.Могли ли повреждения, выявленные у ОСОБА_6 образоваться при конкретных обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_5 в своих показаниях при воспроизведении обстановки и обстоятельств события?

2.Могло ли быть нанесено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением оснований аорты и верхней полой вены, что согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 44/887-с от 27.07.2010 года, привело к развитию острой кровопотери и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего, при падении потерпевшего ОСОБА_6 на подсудимого ОСОБА_5 ?

3. Соответствуют ли медицинские данные о характере и особенностях повреждений, выявленных на теле потерпевшего ОСОБА_6 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 44/887-с от 27.07.2010 года, о способе их причинения, показаниям подсудимого ОСОБА_5, которые он давал в судебном заседании 02.11.2012 года?

4.С какой силой потерпевшему ОСОБА_6 было нанесено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением оснований аорты и верхней полой вены, что, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 44/887-с от 27.07.2010 года, привело к развитию острой кровопотери и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего? Каково направление раневого канала?

5.Какое взаимное расположение могло быть у подсудимого ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_6 в момент причинения потерпевшему проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением оснований аорты и верхней полой вены?

6.Способен ли был потерпевший ОСОБА_6 после получения телесных повреждений, повлекших его смерть, совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться на определенные расстояния?

7.Могло ли проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением оснований аорты и верхней полой вены, что согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 44/887-с от 27.07.2010 года, привело к развитию острой кровопотери и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего, быть нанесено ножом, который описал подсудимый в судебном заседании 02.11.2012 года?

8.Возможно ли в результате получения потерпевшим ОСОБА_6 одного ранения одновременное повреждение основания аорты и полой вены?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.384, 385 УК Украины.

В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела № 2033/7449/12 (производство № 1/645/149/13) по обвинению ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: