Decision № 5086629, 19.10.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 жовтня 2009 р. Справа 13/75-09

за позовом:Вінницького обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (22400, м.Калинівка-2, Вінницька область, код 23108029)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (22446, с.Павлівка, вул.Леніна,191, Калинівський район, Вінницька область, ідентифікаційний номер 03732370278)

про стягнення 84320,27 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Линник Л.Г., довіреність

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28.08.2009 р. порушено провадження по справі за позовом Вінницького обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про стягнення 84320,27 грн. боргу, що складається з 60 097,04 грн. - боргу за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення; 13198,30 грн. - пені; 1649,79 грн. - три проценти річних; 9375,14 грн. - інфляційних витрат, та призначено до слухання, однак через неявку представника відповідача судове засідання було відкладено на 19.10.2009 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату у судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 05.10.2009 р. №9426р-9427р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача подав суду клопотання в якому уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 60 097,04 грн. - суму основного боргу; 1649,79 грн. - три проценти річних та 9 375,14 грн. - інфляційних нарахувань. Щодо стягнення 13 198,30 грн. нарахованої пені - відмовляється. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував.

Згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 19.09.2007 року (суддею Мельником П.А.) було затверджено мирову угоду про реструктуризацію заборгованості по справі №2/263-07 укладену між ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" в особі Калинівського ВП ВКГ та СТОВ "Світанок" на суму 88 945,12 грн.

Згідно умов угоди про реконструкторизацію п.2.1, відповідач зобов"язувався погасити борг в сумі 88 945,12 грн. перед позивачем у повному об"ємі, відповідно до графіку погашення заборгованості, шляхом щомісячного нарахування на рахунок позивача (кредитора) платіж з реструкторизованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов"язковим перерахуванням коштів за поточне споживання води - 100% на умовах діючого договору починаючи з серпня 2007 року по липень 2010 року у розмірі 2470,70 грн., щомісячно.

Згідно до графіку погашення заборгованості, станом на 01.08.2009 року відповідач повинен був сплатити з урахуванням поточної оплати в сумі 87 851,64 грн., однак СТОВ "Світанок" с.Павлівка, свої зобов"язання щодо виконання умов угоди від 19.09.2007 року виконував не в повному об"ємі, сплативши лише 27 754,60 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення позивача до суду становить 60 097,04 грн. - основного боргу.

У зв"язку зі зміною позивачем суми позовних вимог борг відповідача становить 71 121,97 грн.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ухвали суду від 19.09.2007 року по справі №2/263-07 було встановлено факт існування заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який просторочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Отже, керуючись вказаними статтями, позивач правомірно просить стягнути з відповідача 60 097,04 грн. - суму основного боргу; 1649,79 грн. - три проценти річних та 9 375,14 грн. - інфляційних нарахувань. Згідно наданого позивачем розрахунку, та пояснень представника позивача, розрахунок індексу інфляції та 3% річних здійснено за період з моменту виникнення зобов"язаня у відповідача по сумі основного боргу, до моменту її повного погашення.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвал від 28.08.2009 р. та 29.09.2009 р. суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 60 097,04 грн. - суму основного боргу; 1649,79 грн. - три проценти річних та 9 375,14 грн. - інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про відмову стягнення з відповідача 13 198,30 грн. нарахованої пені підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст.80 ГПК України

З покладанням на сторони відшкодування судових витрат, на підставі ст.49 ГПК України, пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 22, 25, 28,30, 32, 34, 43, 49 ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (22446, с.Павлівка, вул.Леніна,191, Калинівський район, Вінницька область, ідентифікаційний номер 03732370278) на користь Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (22400, м.Калинівка-2, Вінницька область, код 23108029) 60 097,04 грн. - суму основного боргу; 1649,79 грн. - три проценти річних; 9 375,14 грн. - інфляційних нарахувань; 711,22 грн. - витрат на державне мито та 199,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Калинівському відокремленому підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (22400, м.Калинівка-2, Вінницька область, код 23108029) з Державного бюджету України 79,00 грн. зайво сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення, згідно платіжного доручення №2345 від 21.08.2009 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Провадження по справі в частині стягнення 13 198,30 грн. пені - припинити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22400, м.Калинівка-2, Вінницька область)

3 - відповідачу (22446, с.Павлівка, вул.Леніна,191, Калинівський район, Вінницька область)