Decision № 5086586, 20.10.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2009

Справа №2-29/4580-2009

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПО України 00131400).

До відповідача – Кольчугинської сільської ради (97551, Сімферопольський район, с. Кольчугиное, вул. Чехова, 13, код ЄДРПО України 04368292).

Про стягнення 74 076,20 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бесчетнов А. Ю., довіреність №009-Д від 05.01.2009р., ю/к, Ованенко Н. Л., довіреність №032-Д від 05.01.2009р., представник.

Від відповідача – Лук’янчук В. Л., довіреність б/н від 29.05.2009р., представник.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Кольчугинської сільської ради про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 71 389,79 грн., пені в сумі 1 689,88 грн., 3% - річних в сумі 211,24 грн. та індекс інфляції в розмірі 785,29 грн., а всього 74 076,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв’язку з виявленням з боку відповідача порушень правил користування електричною енергією, а саме: «самовільне підключення до електричних мереж», позивач здійснив розрахунок електричної енергії та виставив відповідачу рахунок на оплату в сумі 71 389,79 грн., однак відповідач не оплатив вказаний рахунок, у зв'язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує, посилається на те, що не скоював порушень правил користування електричною енергією, а акт складений позивачем не є належним доказам наявності порушень.

Слід зазначити, що в судовому зсіданні яке відбулося 15.10.2009р., суд в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України оголосив перерву до 20.10.2009р. на 11 год. 00 хв.

В продовженому судовому засіданні відповідач заявив клопотання від 20.10.2009р. вих.. № 843, відносно якого у зв'язку з тяжким фінансовим станом, просить укласти договір розстрочки заборгованості строком на 5 років, однак в судовому засіданні усно уточнив заявлене клопотання та просив суд надати останньому розстрочку виконання рішення суду.

Позивач заперечував проти клопотання відповідача, щодо розстрочки виконання рішення суду, посилаючи на те, що електромережі ВАТ «Крименерго» знаходяться в зношеному стані та потребують ремонту і заміні, на що у останнього не вистачає коштів, а тому в даний час для позивача особливо важливе є надходження коштів.

Також, слід зазначити, що розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 ГПК України та строк розгляду справи було продовжено в порядку ст.. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

встановив:

Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (далі — ПКЕЕ), дія цих правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Як зазначено в пункті 1.3 ПКЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

02.08.2004 між ВАТ «Крименерго» і Кольчугінською сільською радою укладений договір про постачання електричній енергії №130.

Відповідно до умов даного договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися як пунктами вищезгаданого договору, так і чинним законодавством України, а саме, Законом України «О електроенергетиці», Правилами користування електричної енергії і ін.

За результатами перевірки дотримання споживачем умов договору про постачання електричній енергії і Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (із змінами) 07.05.2009 працівниками ВАТ «Крименерго» спільно з представником споживача, на ринку, розташованому в с. Кольчугіно, було виявлено порушення правил користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до електричних мереж ВАТ «Крименерго».

У зв'язку з виявленим порушенням був складений акт про порушення ПКЕЕ № 105729 від 07.05.09р.

Споживач був запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ в енергонагляд ВАТ «Крименерго», за адресою: м. Сімферополь, вул. Менделєєва 3, каб.112.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживач не з'явився. На підставі наданих в комісію Сімферопольським РЕС документів членами комісії було прийнято рішення про те, що акт був складений правомірно, у зв'язку з чим необхідно провести розрахунок по даному акту, відповідно до п. 2.1 «Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ».

За результатами засідання комісії, відповідно до вимог вищезгаданої методики прийнято рішення про нарахування суми заподіяного збитку по акту №105729 у розмірі 71 389,79 грн.

На підставі протоколу, відповідачеві був виставлений рахунок-накладна № 0130/45/0509ІІІ від 14.05.2009 на суму вартості використаної недорахованої електричної енергії, у розмірі 71 389,79 грн., який був надісланий на адресу відповідача.

Суд встановив, що відповідач не сплатив вказану суму у строк 30 календарних днів з дня отримання рахунку, відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 193 Господарські кодекси України і ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне бути виконане належним чином відповідно до умов Договору і вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які зазвичай ставляться.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання повинне бути виконане в строк, встановлений в договорі.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, або одностороння його зміна не допускається, якщо інше не встановлене договором.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, також передбачена, відповідальність абонента за несвоєчасно проведені розрахунки у вигляді пені.

У зв’язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов’язання у строк встановлений п.6.43 ПКЕЕ, позивачем нараховані 3% річних в сумі 211,24 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 785,29 грн. та пеня в сумі 1689,88 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач не скористався своїми правами та не довів суду факт відсутності у останнього заборгованості, порушення позивачем норм права при проведенні перевірки або скасування рішення ВАТ «Крименерго» оформленого протоколом з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

За викладених обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду, то суд враховуючи, значну суму заборгованості та те, що останній є організацією яка фінансується з державного бюджету, кредиторська заборгованість останнього по заробітній платні складає 223 917,31 грн. та відповідач недоотримав доходів загального фонду в сумі 334 391,31 грн., суд вважає за можливе задовольнити клопотання Кольчугинської сільської ради та надати розстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців в частині погашення заборгованості в розмірі 74 076,20 грн.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено в судовому засіданні – 20.10.20009р.

Повний текст рішення оформлено та підписано – 20.10.2009р.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Кольчугинської сільської ради (97551, Сімферопольський район, с. Кольчугиное, вул. Чехова, 13, код ЄДРПО України 04368292) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПО України 00131400, р/р 2603230051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805) заборгованість за порушення ПКЕЕ в сумі 71389,79 грн., 3% річних в сумі 211,24 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 785,29 грн., пеню в сумі 1689,88 грн., а всього 74 076,20 грн., з розстрочкою виконання рішення строком на 12 місяців з щомісячною сплатою, починаючи з листопада 2009р. по серпень 2010р. - в сумі 6 173,02 грн., а з вересня 2010р. по жовтень 2010р. – в сумі 6 173,00 грн.

2. Стягнути з Кольчугинської сільської ради (97551, Сімферопольський район, с. Кольчугиное, вул. Чехова, 13, код ЄДРПО України 04368292) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПО України 00131400, р/р 2603230051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805) витрати по сплаті державного мита в сумі 740,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.