Дело №: 1-137/10
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
09.12.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.,
с участием секретаря Аркадовой Н.А.,
прокурора Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
ОСОБА_1 08 июня 2010 года около 01-00 час., имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем взлома креплений навесного замка на входной двери, тайно проник в помещение дома, расположенного на территории домовладения № 14 по ул. Гагарина г. Люботина, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее гр. ОСОБА_2, а именно: телевизор PHILIPS 14 РТ230А с пультом управления стоимостью 370 грн.; халат женский стоимостью 32 грн; винтовка пневматическая «HATSAN» стоимостью 750 грн; пистолет пневматический ИЖ-40 стоимостью 345 грн; нож стоимостью 120 грн; нож стоимостью 180 грн; нож стоимостью 220 грн; нож стоимостью 150 грн.; нож стоимостью 200 грн; нож стоимостью 130 грн; нож пружинный стоимостью 100 грн; бутылку коньяка «ALEXX» стоимостью 70 грн.; банка говяжьей тушенки по цене 20 грн. 2шт. на общую сумму 40 грн., а всего имущества на общую сумму 2707 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. После совершения кражи ОСОБА_1 с места происшествия скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и не отрицал фактических обстоятельств дела, в содеянном раскаялся. Причину своих действий объяснил необдуманным поведением.
В связи с признанием подсудимым фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины, с согласия всех участников судебного рассмотрения, суд не исследовал доказательства по делу.
Суд считает вину подсудимого доказанной полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.
Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что не судим, холост, имеет среднее образование, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, признание своей вины и содействие раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ОСОБА_1, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также учитывает то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, в связи с чем она претензий к подсудимого не имеет, что снижает степень общественной опасности содеянного, и считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без его изоляции от общества.
По делу гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства, указанные на л.д. 91 - телевизор PHILIPS 14 РТ230А с пультом управления, халат женский, винтовка пневматическая «HATSAN», пистолет пневматический ИЖ-40, семь ножей, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 считать возвращенными потерпевшей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с 31253272210487 в ГУГКУ в Харьковской области, МФО 851011) 305,20 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 208 от 29 июня 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с 31253272210487 в ГУГКУ в Харьковской области, МФО 851011) 3812,68 грн. за проведение судебно-криминалистической экспертизы № 205х от 26 июня 2010 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд в Харьковской области, в течение 15 суток с момента его провозглашения
Судья ОСОБА_3
The court decision No. 50865767, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.12.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1-137/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: