Court ruling № 50864171, 22.09.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 320/9202/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.

№ провадження 22-ц778/3223/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 його частину та виключення зі спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з 01 січня 2004 року по день смерті останнього -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано 91/100 частини будинку №21 по вул. Парковій в м. Мелітополі та депозитний грошовий вклад в розмірі 5000 доларів США згідно укладеного між ОСОБА_9 та ПАТ КБ «Приватбанк» договору №SAMDNWFD 0070103284900 від 10 квітня 2014 року та нараховані з них відсотки об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину 91/100 частки будинку АДРЕСА_1, зазначений в плані літерою А-1, житлова прибудова А1-1, тамбур al-1, гараж Е-1, сарай 3-1, вбиральня В, водогін 2, х/г частини огорожі.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину грошових коштів депозитного грошового банківського вкладу згідно укладеного між ОСОБА_9 та ПАТ КБ «Приватбанк» договору №SAMDNWFD 0070103284900 від 10 квітня 2014 року на суму 5000 доларів США та нарахованих з них відсотків.

Вилучено зі спадкового майна після померлого ОСОБА_9 належну ОСОБА_4 частку в спільній сумісній власності, а саме: 91/200 частки будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами; 1/2 частину грошових коштів депозитного грошового банківського вкладу згідно укладеного між ОСОБА_9 та ПАТ КБ «Приватбанк» договору №SAMDNWFD 0070103284900 від 10 квітня 2014 року та нарахованих з них відсотків.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить змінити рішення суду, в частині встановлення факту проживання однією сім'є. залишити без змін, в задоволені інших позовних вимог відмовити.

Статтею 307 ЦПК України передбачено, що до повноважень апеляційного суду належить постановлення ухвали про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Право позивача відмовитися від позову передбачено ст. 31 ЦПК України.

За вимогами статті 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює позивачу наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

22 вересня 2015 року ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позову.

Суд розяснив ОСОБА_4 наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

ОСОБА_4 наполягає на задоволенні заяви про відмову від позову.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 306 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відмова від позову не порушує права сторін чи інтереси інших осіб та не суперечить закону.

У звязку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.205,206,307,310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 його частину та виключення зі спадкового майна.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: