Court ruling № 5086044, 19.10.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 53/359

19.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»

про стягнення 21 540,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Привалова О.Ю.- представник по довіреності № 15/08-08 від 15.08.2009р.

від відповідача: Мутей Л.Ю. - представник по довіреності від 20.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»заборгованості за Договором поставки № 52 від 01.12.2007р. в розмірі 21 540,00 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2009р. порушено провадження по справі № 53/359, розгляд справи призначено на 10.07.2009р.

У зв’язку з необхідністю належного повідомлення відповідача про судове засідання розгляд справи було відкладено на 17.08.2009р.

В судовому засіданні 17.08.2009р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.09.2009р.

Ухвалою суду від 17.08.2009р. було продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009р. було відкладено розгляд справи до 28.09.2009р.

В судовому засіданні 28.09.2009р. було оголошено перерву до 19.10.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2009р. надав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки, відповідачем було прострочено оплату за поставлений товар і погашено заборгованість після порушення провадження у справі, то витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, пп. 1-1 ч. 1, 2, 3 ст. 80, ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 53/359 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»(02125, м. Київ, вул. Алішера Навої, 76, код ЄДРПОУ 32592128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 40 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Грєхова О.А.