Court ruling № 50859283, 22.07.2015, Rivne District Court of Rivne Oblast

Справа № 570/892/15-ц

Номер провадження 2-п/570/27/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву АТ "Банк "Фінанси та кредит" про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року Рівненським районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення банківського вкладу і рішенням суду позов задоволено повністю і стягнуто з АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за договором банківського вкладу № 7957/6-12 від 07 серпня 2012 року в сумі 21472 долари США 67 центів. Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки за викликом в суд не з'явився представник відповідача.

Будучи незгідним з рішенням суду, представник відповідача, АТ "Банк "Фінанси та кредит", 03 липня 2015 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що оскаржуване рішення постановлено без повного та належного дослідження судом всіх доказів, які мають значення по справі, оскільки до уваги було взято тільки розрахунки, подані позивачем, що ставить під сумнів їх правильність, крім того відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що унеможливило його явку в судове засідання та позбавило можливості подати власні розрахунки залишку депозитних коштів.

Представник заявника, відповідача у справі АТ "Банк "Фінанси та кредит", та позивач у справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки не повідомили і від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 570/892/15-ц, суд вважає, що заява відповідача, АТ "Банк "Фінанси та кредит", про перегляд заочного рішення є необгрунтованою і до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із оглянутої цивільної справи № 570/892/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення банківського вкладу встановлено, що справа слухалась у відсутності представника відповідача і 29 травня 2015 року було ухвалено заочне рішення. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25), повістку про виклик до суду представник АТ "Банк "Фінанси та кредит" отримав 14 травня 2015 року, тобто задовго до судового засідання. При цьому разом із повісткою відповідачу був відправлений лист в якому повідомлялося про те, що протокольною ухвалою суду від 08.05.2015 року його неявка в судове засідання визнана з неповажних причин, оскільки до чергового клопотання про відкладення розгляду справи не долучено доказів, які б підтверджували виклик представника до іншого суду і така його поведінка розцінена як бажання затягнути розгляд справи. При цьому представника відповідача було зобов'язано з'явитися в судове засідання і повідомлено, що в разі його повторної неявки незалежно від причин справа буде слухатися у його відсутності. За таких обставин посилання представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи є безпідставними.

Суд не може взяти до уваги і посилання представника АТ "Банк "Фінанси та кредит" на те, що рішення постановлене без повного та належного дослідження судом всіх доказів на підставі наданих лише позивачем розрахунків залишку депозитних коштів, які викликають сумнів у їх правильності, оскільки представник банку за весь час розгляду справи судом не подав своїх заперечень проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того, власних розрахунків він не долучив і до заяви про перегляд заочного рішення.

Одночасно є незрозумілими зазначені в заяві про перегляд заочного рішення посилання АТ "Банк "Фінанси та кредит"на те, що "...відповідач по справі не відмовлявся від своїх зобов'язань за договором, однак в силу зовнішніх факторів, незалежних від нього, був позбавлений можливості виконати такі у повній мірі у даний період часу на вимогу позивача та у зазначеній у його зверненні формі."

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, тому заява повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 228, 230, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву АТ "Банк "Фінанси та кредит" про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення банківського вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Остапчук Л.В.