Court ruling № 50859180, 30.04.2015, Rivne District Court of Rivne Oblast

Справа № 570/2006/14-ц

Номер провадження 2-п/570/16/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2014 року Рівненським районним судом було розглянуто цивільну справу за позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки і ухвалою суду за заявою представника позивача було залишено позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, а рішенням суду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість по кредитному договору № 001/08/2013/100 від 13 серпня 2013 року станом на 17 березня 2014 року в сумі 332705,49 грн. та сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 3570,65 грн. Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки за викликом в суд не з'явилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Будучи не згідним з рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що йому не було відомо про розгляд справи, оскільки він не отримував судової повістки про виклик до суду. У зв'язку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні і не міг надати суду доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та винесення законного і обгрунтованого рішення. Крім того, зазначає, що в рішенні не вказано, яким чином позивач у справі надав згоду на ухвалення заочного рішення, адже в судовому засіданні він також участі не брав. Просить переглянути заочне рішення і скасувати його.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судове засідання не з'явилися жодного разу, хоча були повідомлені про дату, місце і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Причину неявки суду не повідомили і від них не надходило клопотання про відкладення розгляду заяви. Суд визнав їх неявку в судове засідання з неповажних причин і прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутності відповідачів проти чого представник позивача не заперечив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення і зазначив, що відповідачі неодноразово викликалися в судові засіданні, але за викликом не з'являлися, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не містить доказів, на які відповідачі посилаються як на підставу своїх заперечень проти позову, при винесенні рішення судом були враховані всі обставини, воно є законним, обгрунтованим, доведеним належними доказами, тому не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із оглянутої цивільної справи № 570/2006/14-ц за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено, що справа слухалась у відсутності відповідачів, було ухвалено заочне рішення, оскільки вони були належним чином повідомлені про слухання справи, причини неявки не повідомили і в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення їм судових повісток, тому посилання відповідача ОСОБА_2 в заяві про те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи є безпідставним. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що відповідачі неодноразово викликалися в судові засідання, але за викликом не з'являлися, а відповідач ОСОБА_4 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, які жодного разу не підтверджувалися доказами, які б свідчили про поважність неявки. Такі дії відповідачів були розцінені судом як бажання затягнути розгляд справи, а також як явна неповага до суду, про що відповідачі повідомлялися листом від 27 жовтня 2014 року, в якому було вказано, що в разі їх повторної неявки справа буде слухатися у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідачі не подали до суду заперечення проти позову, суд постановив рішення на підставі наданих позивачем доказів, тому виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає і заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 228, 230, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Остапчук Л.В.