№ 5085451, 20.07.2009, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2009 р. м. Чернівці Справа № 2а-796/09/2470

11 год.25 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Левицького В.К.,

при секретарі судового засідання: Гордеєвій О.Б.

за участю сторін:

від позивача - представник державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області Ватаманюк В.В. (довіреність № 1983/9/10-012 від 20.08.2008 р.);

від відповідача не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Хотинському районі до Спільного Українсько-Російського підприємства “Чернівецький автоцентрКАМАЗ” про проведення позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Хотинському районі Чернівецької області звернулася із поданням про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Спільного Українсько-Російського підприємства “Чернівецький автоцентр КАМАЗ”, с. Круглик Хотинського району Чернівецької області.

Подання обґрунтоване тим, що виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих Спільним Українсько-Російським підприємством “Чернівецький автоцентр КАМАЗ”, а від надання копій відповідних документів підприємство відмовилося.

У судовому засіданні представник ДПІ у Хотинському районні Чернівецької області подання підтримав в повному обємі, просив суд задовольнити подання.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується відміткою про зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру. Таким чином, суд вважає, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Не зявлення у судове засідання відповідача та не надання заперечення проти позову не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подання і додані до нього документи, зясувавши обставини, якими заявник обґрунтовує подання, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню повністю з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивачем при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів виявлено, що підприємством ТОВ БФ «Вертикаль» в декларації з податку на додану вартість за березень 2008 р. у розділі 1 «Податкове зобовязання» додатку 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» не відображено інформацію по контрагенту Спільне Українсько-Російське підприємство «Чернівецький автоцентр КАМАЗ». В ході співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено розбіжність в сумі 116920,80 грн.

Із пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що на адресу відповідача 22.04.2009 р. було направлено лист за № 1532/7/15-018, в якому запропоновано надати вичерпну інформацію щодо виявленої розбіжності. Однак, відповідач відмовився надати документальне підтвердження правомірності включення до податкового кредиту суми 116920,80 грн. та направив 22.06.2009 р. на адресу позивача листа (а.с. 9,10).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон) завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством тощо.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 цього Закону передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно п. 1 та п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону підставами для проведення позапланової перевірки є: обставини, коли за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 9 ст. 111 Закону встановлено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачем дотримані встановлені законом вимоги щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, а відповідач, ухиляючись від проведення вищезазначеної перевірки та не надаючи податковому органу інформацію щодо виявленої розбіжності по контрагенту ТОВ БФ «Вертикаль» та документального підтвердження правомірності включення до податкового кредиту суми 116920,80 грн., перешкоджає здійсненню позивачем його функцій, встановлених ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та реалізації його прав, встановлених ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що призводить до порушень відповідачем у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158, 160-163 та 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області про проведення позапланової документальної перевірки Спільного Українсько-Російського підприємства “Чернівецький автоцентр КАМАЗ” задовольнити повністю.

2. Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Хотинському районі Чернівецької області на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Спільного Українсько-Російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ» (код за ЄДРПОУ 05791762, юр. адреса - Чернівецька область, Хотинський район с. Круглик) за період з 01.03.2008 по 01.04.2009, терміном 5 (пять) робочих днів, в пятиденний робочий період з моменту вступу постанови в законну силу, з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ БФ «Вертикаль».

3. До складу перевіряючих включити головного державного податкового ревізора-інспектора аудиту юридичних осіб Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області Білецького Данила Михайловича.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2009 р.

Суддя В.К. Левицький