Court ruling № 50835846, 21.09.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Корчевного Г.В.

Суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

При секретарі Абдуллаєва Е.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дцінвест» - Касперчик Зої Вікторівни та представника Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» - Брагінського Павла Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Реаліті Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот», Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дцінвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2015 року в судовому засіданні - Брагінський П.О. звернувся з заявою про закриття провадження в частині вимог до ПАТ «Банк Контракт» та ТОВ «Дцінвест», з підстав передбачених ст.ст. 16, 118 ЦПК України.

Вважає, що вимоги, заявлені ПАТ «Неос Банк» до юридичних осіб в частині стягнення предмету іпотеки, мають розглядатися саме в порядку господарського судочинства.

Заслухавши заяву, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є юридична особа - ПАТ «Неос Банк» , а відповідачем-1 фізична особа - ОСОБА_3, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором між вказаними сторонами. При цьому позивач оскаржує подальше незаконне відчуження іпотечного майна відповідачам 2,3,4,5,6,7, включаючи і ПАТ «Банк Контракт» та ТОВ «Дцінвест».

Унікальний номер справи: 761/5351/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12109/2015Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.Таким чином, передбачених ст. 15 ЦПК України підстав для закриття провадження не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність поданого представником Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» - Брагінським Павлом Олександровичем клопотання про закриття провадження в частині вимог до ПАТ «Банк Контракт» та ТОВ «Дцінвест» і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 15, 27, 217, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в частині вимог до ПАТ «Банк Контракт» та ТОВ «Дцінвест» - відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: