АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа №22-ц/796/11826/2013
У Х В А Л А
28 серпня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобов'язання привести приміщення у початковий стан,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: апелянтом ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
У разі якщо апеляційна скарга подається одночасно кількома апелянтами, то судовий збір сплачується кожним апелянтом пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Входячи з вищевказаного судовий збір підлягає стягненню у розмірі 28,70 грн. з кожного із апелянтів. Враховуючи те, що апелянтом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір, то апелянту ОСОБА_3 необхідно сплатити 28,70 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 31210206780010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757.
Крім того, апелянтам необхідно надати до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі за підписом обох апелянтів.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобов'язання привести приміщення у початковий стан - залишити без руху.
Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оніщук М.І.
The court decision No. 50835531, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 28.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 760/3481/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: