Справа № 22-ц-4106/11 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/1090/29344/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 33 20.12.2011
УХВАЛА
20 грудня 2011 року судця Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
встановив :
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2010 року в позовну заяву Ж)бера В.Л. задоволено.
На вказане рішення відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно ДО п.п. «а», «з» ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 201 грн. 00 коп.
Оплата витрат здійснюється за реквізитами:
рахунок: 31118095700001; код бюджетної класифікації (КЕКД): 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій»; символ звітності банку: 095; одержувач: Державний Київська область, 22090200; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ; МФО: 821018; ЄДРПОУ (ОКПО): 24074109.
Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» та ч.З п.6 «Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 120 грн. 00 коп.
Оплата витрат здійснюється за реквізитами:
рахунок: 31218263700001; код бюджетної класифікації (КЕКД): 22050002 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах»; символ звітності банку: 259; одержувач: Державний Київська область, 22050002; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ; МФО: 821018; ЄДРПОУ (ОКПО): 24074109.
Документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2011 року, 16 серпня 2011 року, 20 вересня 2011 року, 23 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 неодноразово було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пять днів з дня отримання ним ухвали, і роз'яснено, що у випадку не усунення зазначених недоліків скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 копії вказаних вище ухвал апеляційної інстанції не отримував , рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресата до суду не поверталися.
Відповідно до ч.І ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, є обґрунтованим визнати
апеляційну скаргу ОСОБА_2 не поданою та повернути.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя
The court decision No. 50834769, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 20.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 22-ц-4106/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: