Court ruling № 50827469, 11.09.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/681/15 Справа № 179/1266/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Риб'янець С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Рибянця С.А.,

Суддів: Мудрецького Р.В., Чернусь К.П.,

секретаря Лісіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року про вирішення питання підсудності обвинувального акта кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040470000 від 24 червня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року про вирішення питання підсудності кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040470000 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки неможливо створити новий склад суду.

Так, фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає чотири судді. ІНФОРМАЦІЯ_1 судді ОСОБА_4 виповнилося 65 років, у судді ОСОБА_5, судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 судді ОСОБА_4 виповнилося 65 років, у судді ОСОБА_5, судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, у зв'язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040470000 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акта кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040470000 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України для здійснення судового провадження дотериторіально найближчого суду - Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року - задовольнити.

Обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040470000 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ,передати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Рибянець С.А. Мудрецький Р.В. Чернусь К.П.