Справа № 185/8674/15-ц
Провадження № 2/185/4607/15
у х в а л а
12 серпня 2015 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відділу Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в якій, просить про визнання права власності на земельну ділянку.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачу необхідно в позовній заяві уточнити, які саме вимоги вона пред'являє до відповідача, враховуючи предмет позову.
Також позивачем заявлено вимога майнового характеру, а саме визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку.
Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., проте до позову не додано документів, які б підтвердили вартість нерухомого майна - будинку (оцінка майна на момент звернення до суду).
Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Тобто заявнику необхідно надати суду докази в підтвердження вартості майна, на яке позивач просить суд визнати право власності, та сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову (вартість будинку на момент звернення до суду), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31215206700032, код класифікації доходів бюджету 22030001.
В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 50826372, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 185/8674/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: