Court ruling № 50826286, 04.08.2015, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/883/15

№ 2/183/1381/15

04 серпня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві Дочірнє підприємство «Фіт Днєпр», крім іншого, просило суд визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля «Ауді А6», 2006 року випуску, здійснений у вигляді довідки-рахунку ВІА № 262825 від 04.02.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» про розірвання договору купівлі-продажу, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля «Ауді А6», 2006 року випуску, укладений 15.01.2014 року між Дочірнім підприємством «Фіт Днєпр» та ОСОБА_4.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки предметом первісного позову є правочин, здійснений у вигляді довідки-рахунку ВІА № 262825 від 04.02.2014 року, а предметом зустрічного позову - договір купівлі-продажу автомобіля «Ауді А6», 2006 року випуску, укладений 15.01.2014 року між Дочірнім підприємством «Фіт Днєпр» та ОСОБА_4, зазначені позови не взаємопов'язані, тому суд приходить до переконання. що їх спільний розгляд недоцільний.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» про розірвання договору купівлі-продажу, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля «Ауді А6», 2006 року випуску, укладений 15.01.2014 року між Дочірнім підприємством «Фіт Днєпр» та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький