Справа № 2-112/09

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Нова Водолага. 26 лютого 2009 року

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А..

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні , середнього заробітку за час затримки заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні підтримав свій позов та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі при звільненні в сумі 3550 грн., так як працював в Закритому акціонерному товаристві «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» на посаді начальника служби охорони по 08.12.2008 року , так як був звільнений наказом №917-к від 08.12.2009 на підставі п. 1 ст. 36 КзПП України. За розпорядженням президента ЗАТ «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» від 01.07.2008 року з 15.07.2008 року йому була встановлена заробітна плата в розмірі 1250 грн., але в розрахунковому листі при звільнені заробітна плата була вказана 730 грн. , що є порушенням вимог ст. 97 КЗпП України , так як власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови ,встановлені законодавством, угодами , колективними договорами . На час звільнення була заборгованість по заробітній платі в сумі 6000 грн. . При звільнені було виплачено 2450 грн. Залишок не виплаченої заробітної плати становить 3350 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток виходячи з середньої заробітної плати 1250 грн. з 1.7.2008 року по час фактичного розрахунку .

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився . Судом неявка відповідача визнається не поважною оскільки він був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і суд у відома не поставив про причину своєї відсутності. За згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Суд вислухав позивача в справі, перевірив матеріали справи , вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з підприємством відповідача , і був звільнений. Ця обставина підтверджена копією трудової книжки позивача і наказами про прийняття і звільнення з роботи позивача, про що свідчить запис в трудовій книжці ОСОБА_1серіїНОМЕР_1з зазначенням наказу №257-к від 4.11.2005 року про прийом на роботу і №917-к від 8.12.08. про звільнення .

 Згідно довідки про заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі встановлено, що заборгованість складає 2493,69 грн. виходячи з заробітку окладу 730 грн. по даним розрахункового листа.

Судом приймається до увага надане розпорядженням президента ЗАТ «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» від 01.07.2008 року згідно якого з 15.07.2008 року ОСОБА_1була встановлена заробітна плата в розмірі 1250 грн. , інших даних про зміні заробітку не має. Тому суд вважає доведеним позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 08.12.2008 року 3550 грн. з розрахунку 1250 грн. щомісячно.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

По справі доведені порушення з боку відповідача вимог ст.116 КЗпП України, так як заробітна плата виплачена при звільненні не своєчасно і не в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України , в разі невиплати власником або уповноваженим ним органом належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в ст. 116 цього Кодексу , при відсутності спору про їх розмір підприємство , установа , організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У справі відсутня відповідь відповідача про середній заробіток позивача на час звільнення , але наявні протиріччя у його розмірі в порівнянні розпорядження президента ЗАТ «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» від 01.07.2008 року та розрахункового листа , тому є наявність спору про розмір належних звільненому працівникові сум, які власник або уповноважений ним орган повинен сплатити коли спір вирішено на користь працівника. Тому в частину позовних вимог ОСОБА_1про стягнення середнього заробітку по 1250 грн. починаючи з 1.7.2008 року по день фактичного розрахунку слід залишити без розгляду на даний час , так як суду на даний час невідомі необхідні дані для проведення відповідних нарахувань , та судом приймається заочне рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі.

 Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 51 гривні на користь держави .

 З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 15-62, 202 ,203 ,218 ,224 ЦПК України ст.94,97,115,116 ,221 ,232 КЗпП України суд

 

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні , середнього заробітку за час затримки заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» (ЄДРПОУ 31344132 МФО 300012 р/р 260533016280 ГОУ ПРОМ-ІНВЕСТ банк України) на користь ОСОБА_1 3350 ( три тисячі триста п'ятдесят) грн.. заборгованості по заробітній платі.

 Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» (ЄДРПОУ 31344132 МФО 300012 р/р 260533016280 ГОУ ПРОМ-ІНВЕСТ банк України) державне мито у розмірі п'ятдесят однієї гривні ( р/р 31416537700372 КЕКД 22090100 УДК у Нововодолазькому районі код 24134426 МФО 851011).

Рішення бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 

Суддя Л.А.Марюхна