№176/1067/13-ц
2/176/526/13
У Х В А Л А
22 липня 2013 року м. Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою Головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,-
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 з третьою особою комунальним підприємством Виробниче житлово - ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .
У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..
19 липня 2013 року позивач ОСОБА_2 подала уточнюючу позовну заяву до ОСОБА_3 з третьою особою Головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання
Вказана позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам ЦПК України.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.
Згідно ст.119 ЦПК України , до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 1, 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином позивачу належить сплатити судовий збір відповідно до вимог закону: з позовних вимог немайнового характеру (пункт 1 та 2 позовних вимог) окремо і надати суду документи на підтвердження сплати судового збору. Немайновими позовними вимогами є :
- 1. вимога про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
- 2. вимога про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.
Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 117 грн. 60 коп. Судовий збір сплачено не в повному розмірі, а саме потрібно було сплатити 229 грн. 40 коп.. Позивачу необхідно доплатити судовий збір розмірі 111 грн.80 коп..
Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: рахунок 31217206700018, одержувач Державний бюджет м. Жовті Води, код ЕДРПОУ 36916755, МФО 805012, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.
Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою Головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 50823599, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 176/1067/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: