Court ruling № 50820751, 21.09.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/14303/15-ц

Провадження № 2зз/201/111/2015р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави були задоволені в повному обсязі та скасовано заходи забезпечення позовних вимог щодо заставного майна автомобіля, а в іншій частині ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. було залишено без змін (а.с. № 72-73).

02.09.2015р. до суду надійшла заява відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. в частині накладення заборони на відчуження нерухомого майна - домоволодіння № 31 по вул. Пісочній в м. Дніпропетровську, з посиланням на те, що дане домоволодіння не належить відповідачу на праві власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи той факт, що нерухоме майно, що розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Пісочна, б. 31 не належить відповідачеві, а також приймаючи до уваги, що рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ОСОБА_2, 2006р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасовано заходи забезпечення позову в частині цього автомобіля, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відносно іншого майна, на яке ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. накладено заборону відчуження та арешт, не має, а тому суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. (в тій частині, що залишилась після винесення рішення суду від 27.09.2010р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. (у 2009році номер справи був № 2-13347/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 (в тій частині, що залишилася після винесення рішення суду від 27.09.2010р.) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний ВДВС.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Пісочна, буд. 31).

Суддя: Н.В.Ткаченко