Court ruling № 50820231, 18.09.2015, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/3852/15-к

провадження № 1-кп/208/367/15

УХВАЛА

18 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

судді Дячкова С.В.

судді Ричка С.О.

при секретарі Пилипенко А.С.

за участю прокурора Федченко В.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

про вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню № 12015040160000076 за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296, ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 03.08.2015 року, ухвалою суду від 28.07.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 23.09.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає.

Потерпілий погоджуються з прокурором.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, обвинувачений має постійне місце проживання, потерпілий вже допитаний, йому можливо змінити запобіжний захід на менш мякий.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні , продовжені заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, не всі свідки обвинувачення допитані.

Вислухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,316 ,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.11.2015 року (тринадцятого листопада 2015 року)

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увьязнення.

Головуючий суддя Н.О. Бондаренко

суддя С.В. Дячков

суддя С.О.Ричка