Court ruling № 50819931, 11.09.2015, Liubar District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 282/944/15

Провадження № 2-а/282/13/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області про відвід судді Вальчуку В.В., -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області про призначення та виплату пенсії.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 26.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків до 07.09.2015 року.

01.09.2015 року позивачем було подано позов на виконання вищевказаної ухвали про усунення недоліків, в якому зазначено : Любарський районний суд ( суддя Вальчук В.В.).

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 02.09.2015 року було відкрито скорочене провадження та надано відповідачу десятиденний строк для подачі заперечення.

11.09.2015 року від управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області до суду надійшла заява про відвід судді Вальчука В.В. мотивований тим, що у них виникли сумніви у неупередженості судді в звязку з тим, що в адміністративному позові вказано суддю якому безпосередньо адресується адміністративний позов і цим же суддею відкрито скорочене провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, мотивацію відводу, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, вважаю, що за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення відводу, так як відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу, на які посилається представник позивача не підтверджуються.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, керуючись ст.ст. 27,31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області про відвід судді Вальчуку В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2