Court ruling № 50818173, 21.09.2015, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/11627/15-ц

Категорія 26

2/295/3031/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №384/3 від 22.09.2008 року в сумі 71506,92 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2015 року у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

15.09.2015 року до суду знову надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 21.09.2015 року у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання представника позивача від 15.09.2015 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивоване тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання 21.09.2015 року до Богунського районного суду м. Житомира у звязку зі скороченням штату працівників та відсутністю в регіоні працівників банку, а також тим, що діючим кошторисом не передбачені витрати на оплату відряджень працівників. Однак доказів наявності вказаних обставин представником позивача не надано суду.

Викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача від 21.09.2015 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 18.08.2015р. та 21.09.2015 року представник позивача не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: