№ 50806113, 22.09.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №472/609/15-п 22.09.2015

Провадження №33/784/230/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ап. провадження: № 33/784/230/15 Головуючий у суді 1-й інстанції: Чаричанський П.О.

Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В О В И В :

Постановою Веселинівського району Миколаївської області від 17.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн.

На вказану постанову, захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що нею вчасно не було подано апеляційну скаргу, оскільки, розгляд вказаної справи судом першої інстанції було проведено за відсутності ОСОБА_4, якого не було належним чином повідомлено.

Вказує, що повідомлення про розгляд апеляційної скарги, надіслано ОСОБА_4 за адресою, за якої він не зареєстрований та фактично не проживає, а тому, об'єктивно не мав можливості бути присутнім під час судового розгляду та вчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_4 під час розгляду справи судом першої інстанції був відсутній. Поштове повідомлення про дату засідання, а також, копія постанови за результатами розгляду вказаної справи, були направлені ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Проте, були повернуті до суду поштовою службою, по причині не проживання за цією адресою ОСОБА_4 (а.с. 13, 19). Таким чином, відомості про належне повідомлення, або вчасне отримання ОСОБА_4 копії постанови суду в матеріалах справи відсутні.

Тому, з урахуванням викладених обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому, підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк В.В.