Court ruling № 50801742, 31.08.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" серпня 2012 р. Справа № 5021/349/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кролевецької району Сумської області (вх. №2739С1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 26.07.12 р. у справі № 5021/349/12

за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Локнянської сільської ради Кролевецького району

третя особа на стороні позивача: Відділ Держкомзему в Кролевецькому районі Сумської області

до відповідача ОСОБА_1 господарства Світанок

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Юнікобуд

про стягнення 20 218 грн. 50 коп

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кролевецького району Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ФГ «Світанок»на користь Локнянської сільської ради Кролевецького району 20 218 грн. 50 коп. шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спільного дозволу,

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.07.2012 р. у справі № 5021/349/12 (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Прокурор Кролевецького району Сумської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи , а судом невірно застосовані та порушені норми матеріального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 26.07.12 р. у справі № 5021/349/12 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з тих підстав, що при прийнятті та оголошенні резолютивної частини оскаржуваного рішення прокурор присутнім не був, а копію рішення отримав лише 03.08.2012 р.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора Кролевецького району Сумської області про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "03" жовтня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр-т Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

4. Запропонувати позивачу, відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).