Court ruling № 50801115, 17.09.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження № 620/414/15-к Головуючий 1 інстанції: Бойко Г.В.

Провадження № 11-кп/790/1685/15 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія: ч.ч.2,3 ст.185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Савенко М.Є., Плетньова В.В.,

при секретарі Корецькій М.І.,

за участю прокурора Мазепіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимий:

1. 25.07.2013 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.310 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрана у виді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО №27.

Строк відбування покарання встановлено рахувати з моменту його затримання з 03 липня 2015 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимий:

1. 29.12.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;

2. 26.05.2015 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-

засуджений за ч.ч.2,3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання з покаранням призначеним за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Стягнено солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати на проведення експертизи №1842 від 06 травня 2015 року в сумі 306,9 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено.

Як встановив суд, ОСОБА_1 на початку січня 2015 року в с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі зі своїм сином ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_5 розташованого в с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області, де зірвавши навісний замок на дверях господарської будівлі, проникли в будівлю, звідки здійснили крадіжку двох алюмінієвих бідонів об'ємом по 40 л., загальна вартість яких, згідно висновку експерта №1842 від 06.05.2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, становить 876 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на загальну суму 876 грн.

Крім того, ОСОБА_1 01.05.2015 року, в с. Залінійному Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 в с. Залінійному Зачепилівського району Харківської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з подвір'я здійснив крадіжку алюмінієвої каструлі об'ємом 20л. вартість якої, згідно висновку експерта №1842 від 06.05.2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, становить 240грн. після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме невірній кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 та виключити з вироку посилання суду на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України за епізодом скоєння крадіжки алюмінієвих бідонів із домоволодіння ОСОБА_5, інших кримінальних правопорушень, які б скоїв ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Отже, на думку прокурора, у цьому випадку має місце конкуренція норм частини і цілого, яка має місце там, де існують дві чи більше норми, одна з яких охоплює вчинене діяння в цілому, а інші - лише окрему його частину. Таким чином кваліфікація вчиненого повинна відбуватися за тією нормою, яка містить найбільш обтяжуючу обставину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України визнали повністю, у зв'язку з чим суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України та обмежився дослідженням матеріалів справи, якими характеризуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, відповідно до п.1 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується особа.

Так, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 діючи разом з ОСОБА_1 керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_5 розташованого в с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області, де зірвавши навісний замок на дверях господарської будівлі, проникли в будівлю, звідки здійснили крадіжку двох алюмінієвих бідонів об'ємом по 40 л., загальна вартість яких, згідно висновку експерта №1842 від 06.05.2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, становить 876 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд. Інших кримінальних правопорушень скоєних ОСОБА_2 органами досудового слідства не встановлено.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати тільки за ч.3 ст.185 КК України, тобто як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок підлягає зміні, а саме з вироку суду першої інстанції необхідно виключити посилання суду на кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - задовольнити.

Вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключити з вироку посилання суду на кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: